Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-13755/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-13755/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер СПб" (регистрационный номер 13АП-15718/2007)    на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2007г. по делу № А56-13755/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску  ООО"ПремьерСтройСервис"

к  ООО "Лидер СПб",

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: представителя Хариной И.Н. (дов. от 28.10.2007г. б/н)

от ответчика: представителя Абдиевой Ж.Т. (дов. от 14.01.2008г. № 94)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПремьерСтройСервис" (далее – истец, ООО "ПремьерСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Лидер СПб» (далее – ответчик, ООО «Лидер СПб») 646 143 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды техники от 25.11.2005г. № 48/11, 312 042 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.01.2006г. по 02.05.2007г.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Лидер СПб» также  в доход федерального бюджета взыскано 16 082 руб. госпошлины.

            На указанное решение ООО «Лидер СПб» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

            В обоснование доводов по  апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 3.3 договора от 25.11.2005г. № 48/11 оплата производится путем оплаты счетов, выставляемых по объему выполненной работы, который определяется при подписании актов выполненных работ, в  течение пяти банковских дней.

            По мнению подателя жалобы, истцом нарушен порядок оформления документации о выполненной работе, судом не был исследован вопрос о факте выполнения истцом работ, об объеме выполненных работ. В материалы дела истцом представлены акты  выполненных работ, подписанные только со стороны истца.

            Ответчик также полагает, что пени по договору начислены необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

С  учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и ввиду невыполнения сторонами  изложенных в определении  от  12.11.2007г. указаний апелляционного суда  рассмотрение дела было отложено.

 При рассмотрении дела после его отложения в связи с  производственной необходимостью  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

  В результате проведенной сторонами сверки расчетов с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств был установлен факт выполнения истцом работ по договору,  в связи с чем сумма долга в размере 646 143 руб. 75 коп. представителем ответчика в соответствии с предоставленными полномочиями  признана. Апелляционная жалоба поддержана заявителем  в части отмены судебного акта о взыскании неустойки.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в части  уменьшения размера неустойки.

            Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПремьерСтройСервис» и ООО «Лидер СПб»  был заключен договор аренды техники от 25.11.2005 года № 48/11, в соответствии с  пунктом 1.1 которого ООО «ПремьерСтройСервис» (исполнитель) обязалось по заявке ООО «Лидер СПб» (заказчика) предоставлять строительные и дорожные машины и механизмы и обеспечивать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а заказчик обязался оплачивать услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем оплаты счетов, выставляемых по объему выполненной работы,  в течение пяти банковских дней.

  В соответствие с пунктом 3.1 части 3 договора (цена и порядок расчетов) стоимость услуг устанавливается из расчета стоимости машино-часа (машино-смены) работы техники и определяется в Приложении №1. Стоимость машино-смены аренды экскаватора ЭО 4121, ковш 1.0 куб.м составляет 9100 руб., организация автотранспортных услуг - 5600 руб. за машино-смену , организация услуг трейлера - 12600 рублей за машино-смену. Дополнительно Заказчиком оплачиваются расходы на перебазировку техники на объект и обратно, при этом стоимость перевозки одной единицы составляет 6300 рублей в одну сторону. Все цены указаны с учетом  НДС.

  Согласно условиям договора ООО «Лидер СПб» обязалось произвести предварительную оплату  аренды техники в срок до 29.11.2005 года в размере стоимости семи машино-смен. Истец указал, что  предварительная оплата была произведена Заказчиком согласно акту от 30.11.2006г. № 00000185 в размере 75 162руб. 50 коп. Дальнейшая оплата техники в соответствие с пунктами  3.2, 3.3 договора должна была производиться еженедельно по факту выполненных работ на основании выставляемых исполнителем счетов.

 Задолженность ответчика перед истцом  за оказанные услуги составила      646 143 руб. 75 коп.

  В соответствии с пунктом 4.6 договора истец направил в адрес ответчика претензию № 116 от 03.04.2006г., которая оставлена ответчиком  без ответа.

Неоплата задолженности по договору явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.           Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение  подлежит изменению в силу   следующего.

 Апелляционный суд в судебном заседании в соответствии с правилами  части  3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства о том, что заявленная истцом  сумма долга является обоснованной, таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 646 143 руб. 75 коп. правомерно  удовлетворено судом, как подтвержденное материалами дела и представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора условием оплаты является выставление счетов после подписание актов выполненных работ.

Представленными доказательствами подтверждается направление  истцом ответчику актов выполненных работ  от 30.12.2005г. № 214  на сумму 184 843 руб. 75 коп., от 31.01.2006г. № 17 на сумму 6300 руб., от  26.12.2005 № 209 на сумму 496 650 руб.

 Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени,  подлежащая взысканию за период с 11.01.2006г. по 02.05.2007г, составляет   312 042 руб. 13 коп.  (л.д. 5).

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным   применить статью 333 ГК РФ исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

  Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 Законодатель во избежание злоупотребления сторонами  изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора   при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №  277-О.

  Таким образом, рассматривая  вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из  фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения  в определении того, является  ли оправданной  заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии  несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно  высокий размер неустойки, не представление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

  Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и  определяя подлежащую взысканию сумму неустойки,  суд апелляционной инстанции принимает за критерий ставку банковского процента, в  связи  с чем подлежит взысканию сумма неустойки  150 000 руб.

           В части взыскания 162 042 руб. 13 коп.  неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007г. по делу № А56-13755/2007 изменить в части взыскания суммы неустойки.

Взыскать с ООО «Лидер СПб" в пользу ООО "ПремьерСтройСервис"     150 000 руб. неустойки. В части взыскания 162 042 руб. 13 коп. неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина