Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-11193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А21-11193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазоав В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-916/2013)  Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.11.2012 по делу № А21-11193/2011 (судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлению  ОАО «Ростелеком»

к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о взыскании судебных издержек

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) (ОГРН: 1027700198767, место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее – Управление) от 03.10.2011 № 2094/01 и от 11.11.2011 № 0014-17.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012, оставленным без изменением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.

19.10.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство ОАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 150 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несение заявителем расходов в связи с направлением представителя калининградского филиала в г.Санкт-Петербург для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые Обществом решения Управления были вынесены в отношении юридического лица местом нахождения которого согласно данным ЕГРЮЛ является г. Санкт-Петербург.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее – Управление) от 03.10.2011 № 2094/01 и от 11.11.2011 № 0014-17 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя:

17 300руб.       -      стоимость       авиаперелёта      представителя      общества

(Калининградский филиал) по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2012.

4 912,50руб. - стоимость проживания представителя в гостинице

1 437,50руб. – стоимость трансферта от аэропорта Пулково до гостиницы

500руб. – суточные.

В обоснование факта и размера понесённых в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы расходов общество представило договор от 01.11.2011 №ГЦБиТ №1415-11-17/1608-К, в соответствии с которым ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» взял на себя обязательства по организации деловых поездок работников ОАО «Ростелеком» (в том числе, оформление билетов, размещение в гостиницах; предоставление автотранспорта и др.), командировочное удостоверение на имя работника Байбаковой Ю.Р., авансовый отчёт, копии авиабилетов, счета ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» на оплату авиабилетов, трансферта и проживания в гостинице, платёжные поручения об оплате выставленных счетов – на общую сумму 23 650руб., акты об оказании услуг по договору №ГЦБиТ №1415-11-17/1608-К (бронирование авиабилетов, проживание в гостинице, трансферт), заявление Байбаковой Ю.Р. о направлении в командировку с просьбой заказать трансферт в связи с поздним прибытием самолёта в аэропорт Пулково (23час.55мин.).

Таким образом Обществом документально подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Участие представителя Общества Байбаковой Ю.Р. в судебном заседании в апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о необоснованности заявленных к возмещению за счет Ответчика расходов на оплату проезда и проживания представителя калининградского филиала к месту судебного разбирательства в связи с тем, что оспариваемые Обществом решения Управления были приняты в отношении юридического лица местом нахождения которого является г.Санкт-Петербург, не основан на законе, так как законодатель не ограничивает сторону в выборе представителя, направляемого в судебное заседание. В данном случае представительство было вверено штатному сотруднику филиала, поскольку оспариваемые решения Управлением были приняты по результатам  проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (в отношении Калининградского филиала) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 01.04.2011.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленные доказательства подтверждают факт обоснованных расходов на проезд, проживание и командировочные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А21-11193/2011 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Управлением  не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 по делу № А21-11193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов