Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-6013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А21-6013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецов В.В. (ген. директор), приказ № 1 от 05.02.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25577/2012, 13АП-25578/2012)  ООО "Калининградская Колбасная Компания" и ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2012 по делу № А21-6013/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Калининградская Колбасная Компания" (место регистрации: 236010, г.Калининград, ул.Тихоненко, д.72, квартира (офис) 3; ИНН: 3906114281; ОГРН: 1033902823866)

к открытому акционерному обществу «МЯСОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ «КАЛИНИНГРАДСКИЙ» (место регистрации: 236004,г. Калининград, ул.Аллея Смелых, д.80, ИНН: 3907002083; ОГРН: 1023901645800)

о взыскании 6 123 446 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградская колбасная компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МЯСОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ «КАЛИНИНГРАДСКИЙ» (далее - ответчик) суммы 6 123 446 руб. 34 коп., из которой 5 036 661 руб. 90 коп. задолженность за отпущенную продукцию по договору купли-продажи от 05.10.2011 и 1 066 784 руб. 44 коп. договорная пеня за просрочку оплаты, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 4 993 628 руб. 85 коп. и 1 694 958 руб. 85 коп. пени, а всего сумму 6 688 587 руб. 70 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 с открытого акционерного общества «МЯСОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ «КАЛИНИНГРАДСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская колбасная компания» взыскано 4 993 628 руб. 85 коп. долга, 500 000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации также взыскано 56 442 руб. 93 коп. госпошлины.

Дополнительным решением от 30.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда от 01.11.2012 истцом о и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пени, полагая, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени. Истец просит исковое требование о взыскании пени удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания основной задолженности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка товарным накладным, представленным истцом для подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму 212 475 руб. 95 коп. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанная сумма не была исключена судом первой инстанции из состава задолженности. Кроме того ответчик также отмечает, что в деле имеются товарные накладные, не подписанные продавцом, и содержащие лишь оттиск его печати, а также накладные, подписанные со стороны ответчика не установленным лицом, без указания должности и фамилии (накладные № 80 от 22.11.2011, № 57 от 13.12.2011, № 77 от 21.12.2011 на общую сумму 446 099 руб. 10 коп.). Также в сумму задолженности включена сумма 13 530 руб. по накладной № 3 от 04.05.2012, оплата по которой произведена 12.05.2012.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Также представитель истца представил заявление об изменении места нахождения истца, согласно указанному заявлению, общество с ограниченной ответственностью "Калининградская Колбасная Компания" находится по следующему адресу: 238324, Калининградская Область, Гурьевский Район, Поселок Невское, Туруханская Улица, 3 А.

Действия арбитражного суда при изменении места нахождения лица, участвующего в деле,  во время производства по делу регламентированы нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение адреса лица, заявившего об этом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2011г. (далее – договор). сроком действия до 31.12.2012 с возможной пролонгацией на следующий год при отсутствии заявления сторон о его расторжении за один месяц до окончания действия договора.

Как следует из п. 1.1 договора Продавец продаст Покупателю, а Покупатель примет и оплатит в соответствии с условиями договора сырье животного происхождения используемое для промышленной переработки при производстве мясоколбасных изделий, именуемое далее - товар.

Дополнительным соглашением от 07.10.2011 к договору стороны изменили п.1.1 договора, изложив его следующим образом: Продавец продаст Покупателю, а Покупатель примет и оплатит в соответствии с условиями договора сырье животного происхождения используемое для промышленной переработки при производстве мясоколбасных изделий, специи, упаковочные и вспомогательные материалы, именуемое далее - товар.

В силу п. 1.2 и п.2.1 договора точный вес партии товара и цена единицы товара указываются в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1 договора расчеты по договору производятся по ценам, согласованным сторонами и указанным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, на каждую партию товара.

Из п.5.2 договора следует, что Покупатель оплачивает партию товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела истец в период октябрь-декабрь 2011 по товарным накладным передал ответчику товара на сумму 6 702 120 руб. 01 коп. Ответчик частично оплатил товар как денежными средствами, так и товаром на сумму 1 708 491 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истцом помимо основной задолженности заявлена к взысканию договорная неустойка.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву. Однако на основании заявления ответчика  снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, основная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты всей продукции ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из состава задолженности сумму 212 475 руб. 95 коп. Заявляя данный довод, ответчик сослался на товарные накладные № 165 от 25.05.2012, № 168 от 31.05.2012, № 4 от 31.05.2012, № 179от 02.06.2012, № 180 от 04.06.2012. Однако, как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения судом принят во внимание, в том числе, акт сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 10.09.2012, проведенной на основании определения суда от 22.08.2012. Согласно данному акту задолженность ответчика составляет 4 993 628 руб. 85 коп. Акт подписан обеими сторонами без замечаний. На основании указанного акта истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму основной задолженности, которую признал ответчик. Ответчик уточненную сумму основной задолженности не оспаривал, о чем имеются отметки в протоколах судебных заседаний от 01.10.2012 и от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 139-140 и 156-157). Замечания на указанные протоколы ответчиком не подавались. Кроме того в протоколе судебного заседания от 31.10.2012, не оспоренного ответчиком, содержится запись, согласно которой стороны сообщили суду, что все доказательства ими раскрыты. Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также возмещает убытки, связанные с нарушением обязательств перед третьими лицами.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,