Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-52240/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-52240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Минеев В.В. по доверенности от 17.09.2012, Чихирев С.Б. по доверенности от 17.09.2012

от ответчика: Капорин А.В. по доверенности от 21.12.2012

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25384/2012) ООО "Лента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-52240/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Винер НС"

к ООО "Лента"

3-е лицо: ОАО АКБ "Металлинвестбанк"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винер НС" (ОГРН: 1057747818347, место нахождения: 119034, г.Москва, М.Левшинский пер., д.10, пом.IV) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН: 1037832048605, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.112) 12 897 967 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ «Металлинвест банк».

Определением от 31.10.2012 арбитражный суд отказал в принятии к производству встречного искового заявления ООО «Лента» и возвратил встречный иск подателю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ОАО АКБ «Металлинвест банк».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требования жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 25.10.2012 ООО «Лента» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 12 374 481 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о вынесении определения о возвращении встречного иска без удаления в совещательную комнату подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления. Однако, несмотря на то, что встречные требования направлены в зачет первоначальных, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Их совместное рассмотрение могло привести к затягиванию судебного процесса, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Кроме того, рассмотрение дела по существу на данный момент окончено принятием судом первой инстанции решения от 31.10.2012, в связи с чем отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению прав ответчика. Вместе с тем, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска, могут быть заявлены при обжаловании решения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО "Лента" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-52240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов