Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-44692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-44692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Звонова А.А. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24827/2012)  ООО "Пластигроптовик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-44692/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Пластигроптовик"

к ООО "Геймпласт"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластигроптовик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геймпласт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 05.09.2011 №01-11, от 18.10.2011 №02-11 в сумме 592 403 руб. 76 коп., а также об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 772 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с погашением ответчиком задолженности, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме, просил рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 в связи с отказом от исковых требований, производство по делу прекращено, истцу из Федерального бюджета возвращено 14 848 руб. 80 коп. оплаченной госпошлины; с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части данного требования отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и определить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 52 772 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя: договор на юридические услуги № 07/Ю от 25.07.2012, платежное поручение от 27.07.2012 № 144 на сумму 52 772 руб., трудовой договор № б/н от 01.03.2012, подтверждающий факт того, что представитель истца является штатным сотрудником юридического лица, оказывавшего юридические услуги; обзор цен в Санкт-Петербурге на юридические услуги по предоставлению интересов в арбитражном суде, пояснительная записка от 31.10.2012 по формированию договорной цены на юридические услуги но договору № 07/Ю от 25.07.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец, отказавшись от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме после принятия искового заявления по настоящему делу к производству судом первой инстанции, просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 52 772 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком задолженность погашена после принятия искового заявления по настоящему делу к производству, расходы по оплате услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом (заказчиком) заключён с ООО «Промышленные технологии» (исполнителем) договор на юридические услуги от 25.07.2012 №07/Ю. В соответствии с условиями указанного договора на оказание услуг (раздел 1) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Пунктом 1.2 договора на оказание услуг установлен перечень услуг, оказываемых исполнителем, в том числе, изучение документов, относящихся к предмету спора; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечение участия представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с Приложением №1 к договору стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика по исковым требованиям, вытекающим из договоров займа, составляет 52 772 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 27.07.2012 №144 на сумму 52 772 руб.

Вместе с тем, судом перовой инстанции принято во внимание, что в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъясняется в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, а также то, что заявленные истцом требования по настоящему делу по существу не рассматривались (ввиду добровольной оплаты долга ответчиком и отказа истца от иска в связи с этим), обоснованно признал разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец в порядке апелляционного обжалования не представил каких-либо доводов и доказательств, обоснованно свидетельствующих о том, что признанный судом первой инстанции разумным и обоснованным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам данного арбитражного дела, нарушает права истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое изменению в обжалуемой части не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова