Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-3002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А21-3002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14580/2012)  ООО "Благоустройство и озеленение"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2012 по делу              № А21-3002/2012 (судья  Гурьева И.Г.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Благоустройство и озеленение"

о взыскании задолженности и пени по договору на передачу в аренду городских земель от 10.09.2010 № 010465, расторжении договора

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее - ООО «Благоустройство и озеленение», общество, ответчик) о взыскании 141 637 руб. 93 коп. задолженности по договору на передачу в аренду городских земель от 10.09.2010 № 010465 за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года  и 19 754 руб.  74 коп. пени по состоянию на 14.10.2011, а также о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2012 иск удовлетворен, в  федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9841 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Благоустройство и озеленение» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, при этом истец в адрес ответчика направил исковое заявление, содержащее иные требования, отличные от предмета судебного спора, таким образом, ответчик вообще не знал, что в суде рассматривается спор о расторжении договора аренды. Кроме того, отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку к моменту предъявления претензии не допущена просрочка оплаты 2 раза подряд. Договор аренды зарегистрирован 16.05.2011, однако, как указал податель жалобы, уже 22.08.2011 ответчику была направлена претензия с отказом от договора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определениями от 19.09.2012, 19.12.2012 апелляционный суд обязал стороны выполнить необходимые для рассмотрения спора действия и представить истребованные доказательства, в том числе доказательства внесения ответчиком арендных платежей за спорный период. Поскольку к началу судебного разбирательства доказательства не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 23.01.2013. Несмотря на не исполнение сторонами указанных выше определений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва в том же составе 30.01.2013 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что администрация (арендодатель) и  общество (арендатор) заключили договор от 10.09.2010  № 010465 на передачу в аренду городских земель (далее – договор). По условиям договора арендодатель передал арендатору из земель поселений в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 0,1590 га с кадастровым номером 39:15:150525:53, расположенный по адресу:  Калининград, ул. Узловая, под строительство административного здания.

Срок аренды земельного участка установлен со дня принятия главой администрации городского округа «Город Калининград» постановления от 02.04.2010 № 614 и до 02.04.2013 (пункт 2.1 договора). Договор является заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и действует до окончания срока аренды земельного участка  или досрочного его расторжения на основании действующего законодательства или условий настоящего договора. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2011.

Администрация направила обществу по адресу: 236010, Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 49 уведомление о наличии 47 126 руб. 33 коп. задолженности по арендным  платежам за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, 5 757 руб. 18 коп. пени (пункт 4.11 договора) и предложением погасить задолженность  в срок не позднее 01.07.2011 (л.д. 20, 30).

С повторным уведомлением от 22.08.2011 № 70-04-13879/и администрация направила ответчику для подписания четыре экземпляра соглашения № 010465-1 о расторжении договора, предложив в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления подписать соглашения и возвратить их (л.д. 21, 35).

В связи с не исполнением обществом своих обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об исполнении надлежащим образом денежного обязательства подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам ввиду не подтверждения данного факта доказательствами, несмотря на указание апелляционным судом на необходимость их представления.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Оспаривая размер неустойки, ответчик не представил расчет, свидетельствующий о несоответствии предъявленных требований фактическим обстоятельствам и условиям договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма пени по договору по состоянию на 14.10.2011 составила 19 754 руб. 74  коп.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы формальными, поскольку ответчик не представил ни одного платежного документа, свидетельствующего об исполнении им денежного обязательства в размере, определенном условиями договора, и доказательства устранения  обстоятельств, явившихся основанием для прекращения договорных отношений.

В силу приведенных обстоятельств, исходя из условий договора и положений подлежащих применению норм гражданского законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте состоявшегося судебного заседания с учетом имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2012, согласно которому юридический адрес общества: 236000, Калининградская область, Калининград, Вагоностроительная ул., 49. Этот же адрес указан в договоре. Доказательства, опровергающие данный факт и в то же время подтверждающие довод жалобы, обществом не представлены, несмотря на то, что у него была возможность представить в суд доказательства об извещении арендодателя об изменении места нахождения.  Вместе с тем общество в жалобе также указало адрес, по которому направлялась  судебная корреспонденция. Указав в договоре свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этому адресу в случае возникновения спора будет направляться  корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

 Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств без представления относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены  его решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  07 июня 2012 года по делу №  А21-3002/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу –                      без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова