Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-35252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-35252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Брицкий М.В. по доверенности от 07.02.2012, Кузин С.А. на основании приказа от 03.06.2009;

от ответчика: Гребнева С.В. по доверенности от 03.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22935/2012)  ЗАО "ПСО "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-35252/2012 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «АРС» (ОГРН:  1097847159046)

к ЗАО «ПСО «Леноблстрой» (ОГРН:  1037825016690)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПСО «Леноблстрой» (далее - ответчик) о взыскании 485 712 руб. задолженности по оплате работ по договору №04-10/10 от 04.10.2010 и 1 309 579 руб. пени за просрочку платежа.

В связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 160 726 руб. задолженности по оплате работ по договору №04-10/10 от 04.10.2010 и 212 158 руб. пени за просрочку платежа. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 с ответчика в пользу истца  взыскано 160 726 руб. задолженности, 212 158 руб. пени, 10 457 руб. 68 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор на выполнение подрядных работ № 01-10/10 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ; не представлены какие-либо документы, подтверждающие необходимость выполнения предусмотренных договором работ в период с 01.01.2012 по 12.02.2012, в материалы дела не представлены, отсутствует непосредственное поручение ответчика истцу выполнить данные работы; полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости работ и неустойки в условиях несогласованности сроков и объемов работ сторонами; ссылается на то, что указывал в предварительном судебном заседании на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для установления фактических объемов выполненных работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №04-10/10 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по выполнению алмазного бурения отверстий на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Галерная ул., д.73, лит.А (Английская наб., д.70), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора, срок начала и окончательного выполнения работ устанавливаются сторонами по взаимной договоренности.

Стоимость работ по договору определяется согласно прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора, которым установлен расчет стоимости алмазного сверления за 1 см погонной глубины отверстия (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о выполненных работах путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора истец выполнил предусмотренные договором работы, сдав их результат ответчику.

Выполненные работы приняты ответчиком по актам № 00000003 от 16.01.2011, №00000004 от 11.02.2011, №00000012 от 21.03.2011 и №00000034 от 24.06.2011, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Акт №00000006 от 12.02.2012 на выполненные работы по алмазному сверлению отверстий в стенах и перекрытиях здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.73, лит.А, и справки об объеме работ за период с 23.08.2011 по 18.11.2011 на общую сумму 160 726 руб. заказчиком не были подписаны.

Заказным письмом от 20.03.2012 истец направил в адрес ответчика указанные документы в соответствии с пунктом 5.3 договора, предусматривающим, что при уклонении заказчика от подписания акта о выполненных работах, подрядчик направляет указанный акт в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением, и работы по договору считаются принятыми в полном объеме по истечении 5-ти дней с момента получения заказчиком акта, при условии неполучения подрядчиком от заказчика в обозначенный срок мотивированных письменных возражений.

Указанное письмо получено ответчиком 02.04.2012, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении № 19527609328055.

Истец ссылается на то, что ответчик возражений по работам, отраженным в акте №00000006 от 12.02.2012 не представил, в связи с чем, данные работы  считаются выполненными и принятыми ответчиком без замечаний.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных и принятых работ в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем первоначально задолженность составляла 485 712 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В последующем в связи с оплатой ответчиком работ по актам №00000003, №00000004, №00000012 и №00000034 истец уменьшил исковые требования, поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 160 726 руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа в виде начисления пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременную оплату услуг по акту №00000006 от 12.02.2012 составила 212 158 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых (с учетом уточнения) требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договоров подряда, в силу статей 702 и 708 ГК РФ.

Между тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 и соответствует сложившейся правоприменительной практике в данной области.

Из материалов настоящего дела следует, что истец фактически приступил к выполнению работ, а ответчик такое выполнение принимал и в последующем частично оплатил, что очевидно свидетельствует об экономической ценности для последнего результата выполненных истцом работ.

Таким образом, учитывая, что сторонами договор № 04-10/10 фактически исполнялся, неопределенность в части срока выполнения работ отсутствует, как отсутствуют и основания для признания договора № 04-10/10 незаключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы права, пункта 5.3 договора № 04-10/10, немотивированность ответчиком отказа от подписания акта выполненных работ № 00000006 от 12.02.2012 в условиях доказанности факта его получения последним, арбитражный суд первой инстанции правильно признал необоснованным отказ от подписания данного акта, а работы фактически выполненными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств необходимости выполнения спорных работ на объекте в период с 01.01.2012 по 12.02.2012 и заявки ответчика на их выполнение подлежит отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не доказаны какими-либо доказательствами факт отсутствия факта выполнения истцом работ на объекте, отраженных в акте от 12.02.2012, а также обоснованность мотивов отказа от его подписания.

При этом, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при пересмотре судебного акта в порядке апелляционного обжалования в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с обоснованием необходимости в таком доказывании, учитывая, что экспертное заключение, в силу статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ наряду с иными доказательствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, которая подлежала взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по пункту 4.1.2 договора между сторонами в заявленном истцом с учетом уточнения размере.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту подлежат отклонению как необоснованные.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу, что подтверждается материалами дела, ответчик свои процессуальные права не реализовал, в частности по ознакомлению с материалами дела (в случае необходимости), учитывая рассмотрение дела судом первой инстанции с 18.06.2012 по 24.09.2012, обязанности, в частности по представлению отзыва на иск не исполнил. Ссылки при этом на ожидание вызова на сверку истцом являются необоснованными и не могут быть положены в основу освобождения ответчика от обязанности изложения своей правовой позиции по существу спора и доказывания обстоятельств по делу. Ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин ответчиком также не было заявлено, вопреки его утверждению в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований констатировать наличие процессуальных нарушений и нарушений прав ответчика как стороны по делу судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова