Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-46918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-46918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Пермякова С.А., Анненков А.К. (доверенность от 20.09.2012)

от ответчика (должника): Чистович А.А., доверенность от 23.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-714/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТД Микрон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-46918/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Микрон»

к Закрытому акционерному обществу «Билантлия»

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Микрон»                                   (ОГРН: 1069847503527, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10; далее - ООО «ТДМ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Билантлия» (ОГРН: 5067847017079, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. А, пом. 19-Н, далее  -                               ЗАО «Билантлия») об обязании ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI» (паспорт транспортного средства 77 ТО 510425) по выкупной стоимости 472 245, 45 рублей и передать автомобиль по акту приема-передачи или аналогичный автомобиль с сопоставимым годом выпуска и пробегом.

 Решением суда от 23.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, ООО «ТДМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, по условиям Договора от 08.12.2009 № 29064 аренды транспортного средства у ответчика существует обязанность продать истцу спорный автомобиль. Кроме того, податель жалобы полагает, что отказ ответчика в выкупе истцу привел к возникновению неосновательного обогащения, в связи с чем в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика 472 245, 45 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «Билантлия» (арендодатель) и ООО «ТДМ» (арендатор) был заключен договор от 08.12.2009 № 29064 аренды транспортного средства (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Mercedes-Benz Vito 111 CDI, г.р.н. В 896 НХ 98.

Письмом от 29.02.2012 ЗАО «Билантлия» уведомило ООО «ТДМ» об одностороннем отказе от Договора аренды на основании пунктов 6.2.1. – 6.2.2. указанного договора, в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, сроков внесения дополнительных платежей.

Письмом от 05.03.2012 ООО «ТДМ» предложило ЗАО «Билантлия» предоставить арендатору возможность выкупа арендуемого транспортного средства и произвести перерасчет его стоимости на текущую дату.

Письмом от 07.03.2012 ЗАО «Билантлия» отказало ООО «ТДМ» в выкупе арендуемого автомобиля.

Полагая, что отказ ЗАО «Билантлия» является незаконным, не соответствует пункту 2.4. Договора аренды, согласно которому, по окончании срока действия договора арендатор обязуется выкупить объект аренды по выкупной стоимости, которая составляет сумму в рублях, эквивалентную сумме денежных средств, указанной евро в приложении № 1 к договору, а арендодатель обязуется передать выкупленный объект аренды Арендатору, если такое обязательство установлено данным приложением, ООО «ТДМ» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.4. Договора аренды,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности арендатора выкупить арендуемый автомобиль корреспондирует право арендодателя заключить договор купли-продажи, а не безусловная обязанность.

Кроме того, в пункте 9.2. Договора аренды стороны согласовали, что право собственности на предмет аренды переходит арендатору по окончании срока аренды при условии перечисления арендатором всей суммы арендных и дополнительных платежей, выкупной стоимости ТС, а также пени и штрафов, процентов, сумм возмещения убытков, если таковые будут иметь место. Переход права собственности на ТС от арендодателя к арендатору оформляется сторонами договором купли-продажи по истечении срока действия договора, при условии выплаты арендатором арендодателю в полном объеме всех  арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором (п. 9.4). Арендодатель в течение 5 дней после получения предложения о выкупе предмета аренды и полной оплаты выкупной стоимости ТС, всей суммы арендных и дополнительных платежей, а также пени и штрафов, процентов, сумм возмещения убытков, если таковые будут иметь место, обязан заключить договор купли-продажи и оформить акт приёма-передачи.

Обращаясь в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого транспортного средства, ООО «ТДМ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало выполнение им всей совокупности действий, необходимых для возникновения у арендодателя обязанности заключить договор купли-продажи транспортного средства.

Арендатор не представил доказательств полной оплаты выкупной стоимости транспортного средства, всех сумм арендных и дополнительных платежей.

В апелляционной жалобе ООО «ТДМ» не отрицает факт невнесения платы за ноябрь, декабрь 2011 и январь 2012.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, сроков внесения дополнительных платежей ЗАО «Билантлия» письмом от 29.02.2012 уведомило ООО «ТДМ» об одностороннем отказе от Договора аренды на основании пунктов 6.2.1. – 6.2.2. указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С требованием о признании незаконным расторжения Договора аренды арендодателем в одностороннем порядке ООО «ТДМ» не обращалось.

Поскольку Договор аренды расторгнут, истец не вправе требовать исполнения его условий от ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2012 по делу №  А56-46918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина