Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-22676/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-22676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1381/2008) ФГУП "ГУССТ №3 при спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу № А56-22676/2007(судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "АТП-100"

к ФГУП "ГУССТ №3 при спецстрое России"

о взыскании 105 000 руб.

при участии: 

от истца: адвоката Николаева В.Ю. (удостоверение № 1992 от 23.05.2003г., доверенность б/н от 08.08.2007г.)

от ответчика: Герасименко Е.А. (доверенность № 41/20/4975 от 25.12.2007г., паспорт)

установил:

ООО "АТП-100" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России" (далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности согласно заявок на предоставление в аренду мобильного крана от 04.08.2006г. и от 29.08.2006г. и актов оказания услуг № 00000369 от 30.08.2006г., № 00000443 от 30.09.2006г., № 00000657 от 14.12.2006г. в августе-декабре 2006г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу № А56-22676/2007 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. С ФГУП "ГУССТ №3 при спецстрое России» в пользу ООО "АТП-100" взыскано 30000руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе податель указывает, что на момент предварительного судебного заседания задолженности у ответчика не было, истец расходов, связанных с участием в урегулировании спора не понес. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер возмещения расходов по найму представителя – 30 000 руб., что составляет 30% от суммы основного долга, является несоразмерным и необоснованно завышенным по отношению к сумме основного долга.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что он выполнил весь объем работы, предусмотренный договором.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.      Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, правомерно удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. Иск удовлетворен ответчиком после подачи иска в суд. Указанные расходы подтверждены договором № 23 от 22.05.2007г. об оказании услуг, квитанцией № 23, подтверждающими факт выполнения работ и их оплаты.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная инстанция полагает, что истец обосновал разумность понесенных на оплату услуг представителя расходов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу № А56-22676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова