Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-1504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А42-1504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23924/2012)  индивидуального предпринимателя Петряшева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2012 по делу № А42-1504/2012(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, ИНН 5190136944)

к ИП Петряшеву Сергею Ивановичу (ОГРН 304519004400088)

3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"

о взыскании задолженности,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилищная сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петряшеву Сергею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.11.2006 по 31.07.2010 в сумме 105 552 руб. 72 коп. на основании договора № 981.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.06.2007 по 31.07.2010 в сумме 102 234 руб. 60 коп. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 4 067 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части взыскания задолженности в размере 44 192 руб. 87 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанной части задолженности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанная часть задолженности предъявлена за пределами срока исковой давности; полагает, что оплачивая 22.04.2010 задолженность, им признана лишь часть периодических платежей за ноябрь – декабрь 2006 года, январь 2007 года, срок исковой давности по остальным периодическим платежам с июня 2007 по февраль 2009 истек и не прерывался.

От ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве собственности владеет долей (58/100) нежилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Капитана Орликовой, дом 57, общей площадью 164,3 кв.м (далее – Помещение), о чем ему 05.05.2006 выдано свидетельство о праве собственности.

Между истцом, ОАО «Мурманская ТЭЦ» и Комитетом по городскому хозяйству администрации города Мурманска (КРГХ) заключен трехсторонний договор от 01.09.2006 № 787, согласно которому, ОАО «Мурманская ТЭЦ» приняло на себя обязательства подавать на все объекты города Мурманска тепловую энергию, Комитет - обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию ОАО «Мурманская ТЭЦ» на объекты приходящиеся к жилищному фонду, а истец -  обязательства оплачивать поставленную тепловую энергию на объекты относящиеся к нежилому фонду города Мурманска, в отношении которых у истца заключены договоры теплоснабжения с соответствующими потребителями (арендаторами, собственниками и т.д.).

Во исполнение условий данного договора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению № 981, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению Помещений заказчика (согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 нормативам), расположенных в многоквартирных домах, а заказчик обязательства произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. и 3.4. договора № 981 оплата услуг по теплоснабжению производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов. Стоимость услуг рассчитывается исходя из занимаемой ответчиком площади Помещений и стоимости коммунальной услуги приходящейся на 1 кв.м общей площади Помещения по утвержденным тарифам. Стоимость коммунальной услуги по теплоснабжению, приходящейся на 1 кв.м нежилого помещения принимается равной стоимости коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на 1 кв.м жилого помещения многоквартирного дома. Учет расхода горячей воды производится по показаниям водомера, установленного у ответчика, либо расчетным способом. Стоимость услуг по договору может быть в одностороннем порядке пересмотрена истцом в случае изменения соответствующих тарифов на указанные услуги, о чем ответчик уведомляется путем направления ему счетов с измененной стоимостью оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора № 981, он пролонгировался на очередные периоды и распространялся на взаимоотношения сторон, возникшие с 05.07.2006.

Согласно Приложению № 1 к договору, объектом теплоснабжения по договору является указанное выше Помещение ответчика площадью 91,8 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права.

Между тем, доля ответчика в Помещении в соответствии с указанным свидетельством составляет 95,3 кв.м.

С 01.08.2010 многоквартирный дом, в котором расположено Помещение ответчика, был исключен из договора № 787.

Между тем, оказав ответчику в период с 01.11.2006 по 31.07.2010 услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, истец предъявил к оплате счета-фактуры по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР) тарифам на тепловую энергию вырабатываемую ОАО «Мурманская ТЭЦ» и тарифам, установленным на передачу тепловой энергии для сетевой организации (ГОУТП «ТЭКОС») (в настоящее время – УТР), которые ответчик оплатил частично.

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности за спорные услуги, объемы которых определил по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления. Сумма долга за заявленный уточненный период с 01.06.2007 по 31.07.2010 составила 102 234,60 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

При этом расчеты объемов, представленные ответчиком, судом первой инстанции были изучены и не приняты, поскольку не учитывают весь заявленный истцом период образования долга и произведены от площади Помещения ответчика (91,80 кв.м), не соответствующей фактической площади Помещений ответчика по свидетельству о государственной регистрации права (95,3 кв.м).

С учетом всех произведенных ответчиком частичных оплат поставленной тепловой энергии (29 666,10 руб.) и учтенной истцом с учетом наименования платежей по платежным поручениям суммам оплат и периодам оплат, фактический долг ответчика в сумме 102 234,60 руб. (131 379,51 (ТС) – 29 666,10 (оплата) + 521,19 (ГВС)) складывается за период с 01.06.2007 по 31.07.2010. Указанные суммы и периоды четко прослеживаются из представленных истцом расчетов, которые судом проверены.

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде в сумме 102 234,60 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, повторно изложенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты по договору сторонами согласованы до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Платежным поручением от 22.04.2010 № 189 на сумму 10 000 руб. ответчик произвел оплату задолженности за март 2010 года (согласно расчета в сумме 4 007,51 руб.) и в назначении платежа указал дополнительно: «и в счет оплаты долга по договору № 981», тем самым признав долг и указанным действием прервал истечение срока исковой давности, который с указанной даты (22.04.2010) начал, в силу статьи 203 ГК РФ, течь заново.

Как правильно указано судом первой инстанции, назначение платежа по платежному поручению не предусматривало признание лишь какой-то части, так как не содержало конкретных периодов, за которые ответчиком производится оплата задолженности и, соответственно, признается ее наличие, а обязательства ответчика не предусматривало его исполнение частями.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, отнесение истцом данных платежей на те или иные периоды задолженности (как указывает в апелляционной жалобе ответчик – на ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года) обусловлена обязанностью исполнителя относить платежи, произведенные без указания периода, за который производится оплата, на более раннюю задолженность по периоду образования.

Однако такое отнесение не может являться основанием для переоценки изложенного выше правильного вывода суда первой инстанции о перерыве ответчиком указанным платежом течения срока исковой давности по требованию о взыскании общей суммы задолженности, имеющейся у истца на момент данной оплаты.

В данной связи ссылка ответчика на пункт 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 № 15/18 о периодичности платежей, основана на ошибочном толковании норм права и указанных разъяснений, в связи с чем, подлежит отклонению.

Следует также учитывать, что задолженность ответчика, которую истец просит взыскать в рамках настоящего спора, фактически образовалась (с учетом частичных оплат и их отнесения на ранние периоды) за период с 01.06.2007 по 31.07.2010.

С учетом перерыва течения срока исковой давности и течения его заново с 22.04.2010 (дата платежного поручения), истец мог в рамках спора заявить требования о взыскании долга ответчика с апреля 2007 года, то есть в пределах заявленного истцом ко взысканию срока образования задолженности с 01.06.2007. В суд истец обратился с иском 07.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты частичной оплаты долга ответчиком – 22.04.2010.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, фактически были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова