Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-42225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-42225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Александров С.И. конкурсный управляющий;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22998/2012)  ООО  "Политроника" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012  по делу № А56-42225/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО  "Компания 207"

к ООО  "Политроника"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания 207" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.01.2012 №9 в сумме 500 000 руб., процентов по договору займа в сумме 54 904 руб. 11 коп., о включении задолженности как текущей задолженности в деле о банкротстве №А56-42447/2006, а также об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика в сумме 3 400 руб., судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителя истца к месту судебного разбирательства, в сумме 6 830 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 098 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности по договору займа № 9 от 19.01.2012, 54 904 руб. 11 коп. процентов по договору займа, 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 3 400 руб. судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, 6 830 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проездом представителя истца к месту судебного разбирательства, 14 098 руб. 08 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия договора займа № 9 заведомо невыгодны для ООО «Политроника»,отвечают критериям кабальной сделки, что установлено, по мнению заявителя, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-42447/2006; полагает, что судебные издержки, взысканные с ответчика в пользу истца, последним не обоснованы и сопряжены со злоупотреблением правом, поскольку понесенные расходы обусловлены действиями самого истца, его волей и интересами; заявитель также указывает, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика (конкурсного управляющего), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 19.01.2012 №9, по условиям которого истец (займодавец) принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечислить ответчику (заёмщику) сумму займа в размере 500 000 руб. а ответчик - вернуть сумму займа с начисленными процентами в размере 24% в год в срок не позднее 10.04.2012.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 19.01.2012 №1.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование займом по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о кабальности договора займа № 9 от 19.01.2012 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-42447/2006, подлежат отклонению как необоснованные.

Указанным определением в рамках дела о банкротстве ООО «Политроника» признано ненадлежащим исполнение Катковым С.М. обязанностей конкурсного управляющего общества. Между тем, в круг обязанностей, которые признаны ненадлежаще исполненными управляющим не включено заключение спорного договора займа № 9 от 19.01.2012, правовая оценка конкретно данному договору в рамках исследования вопросов, изложенных в указанном определении арбитражного суда, не давалась, недействительным в установленном порядке договор займа № 9 от 19.01.2012 не признан.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, наличие либо отсутствие признаков кабальности сделки, на которые ссылается ответчик  в апелляционной жалобе подлежит исследованию в рамках самостоятельно заявленной требований о признании сделки недействительной, поскольку такая сделка является оспоримой.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанций состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору.

Таким образом, признание сделки недействительной по оспоримым основаниям может явиться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, а наличие признаков ничтожности устанавливает суд, рассматривающий иск, основанный на соответствующей сделке.

Поскольку признаков ничтожности договора займа № 9 от 19.01.2012 арбитражным судом не установлено, исковые требования о взыскании по нему задолженности и процентов за пользование займом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требований  истца о включении задолженности как текущей задолженности в деле о банкротстве №А56-42447/2006 суд первой инстанции обоснованно со ссылками на пункт 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отказал, в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его (конкурсного управляющего Александрова С.И., утвержденного определением арбитражного от 18.07.2012)  о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в частности ходатайства об отложении от 24.09.2012 (вх. от 26.09.2012), подписанного самим конкурсным управляющим ООО «Политроника» Александровым С.И., следует, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 01.10.2012 и просил отложить судебное разбирательство. Между тем, процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в частности на ознакомление с материалами дела, конкурсный управляющий не воспользовался, процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек.

В частности, истец просил возместить судебные расходы, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные издержки на получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика в сумме 3 400 руб., судебные расходы, понесенные в связи с проездом представителя истца к месту судебного разбирательства, в сумме 6 830 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 14 098 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом (заказчик) заключён с ООО «Профессионал» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 02.07.2012 №09/207, в соответствии с условиями которого (раздел 1) Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ответчику на предмет взыскания задолженности по Договору займа от 19.01.2011 №9.

Согласно пункту 5.1 Договора об оказание услуг стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 15000,00 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом  представлены в материалы дела платежное поручение от 02.07.2012 №69 на сумму 15000,00 рублей; акт от 01.10.2012 №176 о принятии оказанных услуг. Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы истца фактически понесены и документально подтверждены,  чрезмерность таких  расходов не доказана.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000,00 рублей является обоснованным.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что  при непредставлении  проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд  вправе по собственной инициативе  возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной