Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А26-8070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А26-8070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Наймушин И.В., представитель по доверенности от 01.09.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-891/2013)  общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройИмпульс»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.11.2012 по делу №   А26-8070/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Пассажиравтотранс"

к ООО "СвязьСтройИмпульс"

о взыскании 1 196 266 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИмпульс" (далее – ответчик) , из них 1 183 200 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора от 28.05.2012 г. в июле, августе 2012 года, и 13 066 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля по 08 сентября 2012 года.

Решением суда от 23.11.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено без исследования всех материалов и документов, с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене.

Податель жалобы оспорил вывод суда о правовой квалификации спорного договора как договора на оказание услуг, указав на необходимость применения в данном споре положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения в рамках обязательства по аренде транспортных средств (статья 632 ГК РФ). Во взаимосвязи с изложенной нормой  ненадлежащее исполнение истцом  условия  пункта 3.4 договора является законным основанием для неполной оплаты со стороны ответчика (заказчика).

Кроме того, податель жалобы указывает на недостоверность представленных истцом в обоснование исковых требований документальных доказательств – актов выполненных работ от 10.07.12012 № 27, от 07.08.2012 № 26, полагая, что при наличии подписи директора организации-исполнителя указанная подпись выполнена иным лицом.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, с учетом неявки представителя истца, в соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия возражений в отношении правильности арифметического расчета сумм задолженности и процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор оказания услуг от 28.05.2012, по условиям которого ООО «Пассажиравтотранс» (исполнитель) по поручению ООО «СвязьСтройИмпульс» (заказчик) обязалось оказать последнему услуги по разработке и перемещению земляных масс при рытье траншей и других земляных работ в Ленинградской области, городах Санкт-Петербурге и Мурманске экскаватором-погрузчиком TEREX 970, а заказчик обязался оплатить услуги в размере, сроки и порядке, определенные договором (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1).

Стоимость услуг – 1300 руб. (без НДС) за 1 час работы – согласована в пункте 2.1 договора. Учёт времени работы экскаватора осуществляется заказчиком с обязательным заполнением путевого листа строительной машины (пункт 2.3). Окончательный расчёт производится на основании путевого листа и актов выполненных работ (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора стоимость доставки техники к месту выполнения работ и обратно оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение двух дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 200 000 руб. В последующем заказчиком производится предоплата исходя из времени, необходимого для оказания услуг. Таким образом, договором установлена предварительная оплата услуг.

Срок действия договора – с даты подписания и по ноябрь 2012 года.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как возмездное оказание услуг.

Факт оказания услуг истцом в полном объеме подтвержден актом приёма выполненных работ №27 от 10.07.12 на сумму 862 800 руб., в который включены в том числе и расходы истца по доставке техники на сумму 75 000 руб., а также актом приёма выполненных работ №26 от 07.08.12 на сумму 400400 руб.

Оба акта содержат  отметки, достоверно свидетельствующие  об оказании услуг надлежащего качества.

Между тем, обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком не в полном объёме, поскольку в счёт оплаты исполнителю перечислено 80 000 руб.

Разница между общей стоимостью услуг и произведенной оплатой составила 1 183 200 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   с даты подписания актов об оказании услуг, что не противоречит условиям договора, учитывая установленный им порядок предоплаты. Общая сумма процентов за период с 10 июля по 8 сентября 2012 года составила 13 066,84 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 381 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав положения договора между истцом и ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу надлежащей оценке, данной судом существенным условиям договора и правильном применении норм материального права. Разделом 1 (пункты 1.1, 1.2 ) договора определен предмет – предоставление услуг по разработке и перемещению земляных  масс с использованием экскаватора-погрузчика. При этом формулировка исключает разночтения в отношении определения характера правоотношений между истцом и ответчиком.

Оснований для применения в рамках данного спора норм права, регулирующих правоотношения аренды транспортного средства, не имеется, поскольку статья 632 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, определяет в качестве предмета договора предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование, при том, что в качестве услуг законодатель устанавливает услуги по технической эксплуатации и управлению, являющиеся, по существу необязательными или сопутствующими.

Таким образом, соответствующий апелляционный довод отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Оснований для переоценки вывода суда о доказанности выполнения истцом работ на основании подписанных ответчиком актов выполненных работ у апелляционного суда не имеется, поскольку акты выполненных работ как основание для расчета по договору указаны в пункте 2.4 договора. При этом необходимо отметить, что подлинность подписи генерального директора организации- ответчика В.В.Перфильева не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в соответствии с пунктом 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, данный довод не может являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" правомерно признаны судом  обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебных актов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.11.2012 по делу №  А26-8070/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина