Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-34387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-34387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Шавриковой К.В. (доверенность от 30.01.2013 № 6/13),

от ответчика: представителя Балашовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24470/2012) ОАО "РУМО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-34387/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения"

к ОАО "РУМО"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее — ООО «ЛЕННИИХИММАШ», институт, истец) в соответствии с пунктом 7.2 договора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РУМО» (далее — ОАО «РУМО», общество, ответчик) 735 214 руб. 83 коп. задолженности за выполненные по договору от 31.01.2011 № Н20-0690/65СКО и дополнительному соглашению от 10.05.2011 работы, а также 256485 руб. 94 коп. пени за период просрочки платежа с 23.08.2011 по 14.05.2012 (ограниченных 10% от договорной цены), 22 834, 02 руб. государственной пошлины.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            На данное решение ОАО «РУМО» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение   обстоятельств по делу, просило изменить решение в части взыскания пени. По мнению общества, сумму неустойки, подлежащую взиманию,  следует определить как равную  размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, имеются с учетом данных  в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснений основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду чрезмерности суммы взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЕННИИХИММАШ» просило решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «РУМО» (заказчиком) и

ООО «ЛЕННИИХИММАШ» (исполнителем) подписан договор на выполнение работ от 31.01.2011 № Н20-0690/65СКО (далее - договор). В связи с  выявленным дополнительным объемом работ стороны оформили дополнительное к договору соглашение от 10.05.2011 № 1 (далее - соглашение).

В соответствии с договором заказчик поручил исполнителю выполнение работ: «Выполнение цикла акустических расчетов газопроводной обвязки (ГПО) газомотокомпрессора ГМК МКС 12» (далее - работа). В пункте 2.1 договора согласована стоимость подлежащих выполнению работ по договору в размере 906 240 руб. (с учетом НДС). Согласно пункту 3 соглашения от 10.05.2011 № 1 стоимость дополнительного объема работы составила 376 189 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%  57 384 руб. 86 коп. (л.д. 21).

            Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами выполнил работы на общую сумму 1 282 429 руб. 66 коп. Данные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами от 17.05.2011 и от 10.11.2011 № 1 сдачи -  приемки работ, подписанными представителями ответчика без замечаний. В счет оплаты подлежащих выполнению работ ответчик авансовыми платежами  перечислил исполнителю 547 214 руб. 83 коп., что не оспорено сторонами, равно как не заявлены ответчиком возражения по размеру задолженности  за выполненные работы. Предметом разногласий явился размер подлежащих взысканию пени не только исходя из критерия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но также в силу различного прочтения условий договора относительно определения предельного размера  санкций при ненадлежащем исполнении заказчиком денежного обязательства.

            Удовлетворяя требование института о взыскании 256485 руб. 94 коп. пени, суд первой инстанции указал, что истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил к взысканию ее размер, представив в его обоснование соответствующий расчет, проверив который, суд признал его правильным.

            Апелляционный суд полагает, что истец превысил установленный договором максимальный размер неустойки.  

           Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

             Условие о договорной неустойке установлено пунктом 5.5 договора, из  буквально содержание которого следует, что при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

            Подписав дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ по договору и определив стоимость этих работ  (376 189 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%  57 384 руб. 86 коп.), стороны в пункте 7 соглашения указали, что оно является неотъемлемой частью договора и служит основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем. Во всем остальном, о чем не оговорено  в соглашении, стороны руководствуются условиями договора (пункт 8 соглашения).

Таким образом, в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 24.01.2000 N 51, цена договора составила 1 282 429 руб. 66 коп.  На эту сумму исполнитель выполнил, а заказчик принял работы. Размер задолженности институт определял исходя из этой суммы с зачетом авансовых платежей. Следовательно, установленный договором максимальный размер неустойки (10%) от договорной цены  1 282 429 руб. 66 коп.   составит 128 243 руб. Между тем неустойка исчислена истцом с указанием количества дней просрочки отдельно за нарушение денежного обязательства по договору и отдельно с указанием количества дней просрочки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ по соглашению, но при этом исполнитель взимал пени в обоих расчетах от договорной цены, увеличив тем самым максимальный размер неустойки до 20%  и предъявив к взысканию неустойку в размере 256 485 руб. 94 коп.  (л.д. 4, 5).

            Довод жалобы, мотивированный ссылкой на необходимость применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из материалов дела, ответчик не заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2012 года по делу №  А56-34387/2012  в обжалуемой части изменить, взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ООО «ЛЕННИИХИММАШ» 128 243 руб. неустойки.

В части взыскания 128 242 руб. 94 коп. неустойки отказать.

В части взыскания 735 214 руб. 83 коп. задолженности решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ООО «ЛЕННИИХИММАШ»                                19622 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова