Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-38677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-38677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика ИП Алексеев В.П.: индивидуальный предприниматель Алексеев В.П., личность установлена по паспорту

от ответчика Администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области: Никитин А.В., доверенность от 12.11.2012, Попова П.В., доверенность от 05.02.2013

от 3-го лица ООО «Вирго»: Коваль В.А., доверенность от 09.09.2012

от 3-х лиц ООО «Прогресс И.М.», Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области»: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-738/2013) индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-38677/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Геннадьевича

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Индивидуальному предпринимателю Алексееву В.П.

3-и лица: ООО "Прогресс И.М.", Администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", ООО "Вирго"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества от 28.12.2011 №08/04-27, заключённого между Муниципальным образованием "Город Всеволожск" и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Владимиром Павловичем (далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прогресс И.М.» (далее - Общество), Алексеев В.П. и Муниципальное образование «Всеволожский район Ленинградской области».

Определением от 05.09.2012 по заявлению истца  судом произведена замена ответчика Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на Администрацию Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Ответчик), а Муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» на Администрацию Муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» (далее - Администрация); судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о переводе прав  и обязанностей покупателя по спорному договору  с Алексеева В.П. на Истца , в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеев В.П. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Вирго».

Решением от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору. Истец, ссылаясь на то, что является собственником 107/4280 долей в праве собственности на здание, в котором находится помещение, являющееся предметом спорного договора, полагает, что обладает преимущественным правом выкупа. Суд сделал неверный вывод о том, что  у Алексеева  В.П. возникло право выкупа  помещения на основании договора аренды, заключенного с Муниципальным образованием «Всеволожский район Ленинградской области», так как по спорному договору купли – продажи Алексеев В.П. приобрел 11/4280 долей у Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, таким образом, положения ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), не применимы. Кроме того,  податель жалобы полагает, что  трехмесячный  срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку преимущественное право покупки истца нарушено с момента государственной регистрации права собственности Алексеева В.П., то есть с 24.05.2012.

Индивидуальный предприниматель Алексеев В.П., ООО «Вирго» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, ООО "Прогресс И.М.", Администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Владимирову  В.Г. принадлежит  107/4280 долей в праве  собственности на здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Александровская, д. 80, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 78-АА № 551491.  

На основании решения Совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 20.12.2011 № 103 «О приватизации муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства» между ответчиком (продавец) и Алексеевым Владимиром Павловичем (покупатель) заключен договор от 28.12.2011 № 08/04-27  купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества – помещения в здании универсама (мастерская в помещении № 13) площадью 11,5 кв.м., что соответствует 11/4280 доли в праве собственности на здание согласно приложениям № 2 и № 3 к договору.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при заключении договора нарушено преимущественное право покупки истца как участника общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и указано, что нормы Закона № 159-ФЗ, устанавливающие особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения, являются приоритетными по отношению как к нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так и пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ предоставляет право в течение 2-х месяцев требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке только субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему требованиям, установленным статьей 3 названного Закона.

Судом обоснованно указано на то, что положения Закона № 159-ФЗ к истцу не применимы, право на приватизацию спорного помещения у истца отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.

При этом, вопреки доводам жалобы, течение указанного срока начинается не с момента государственной регистрации перехода права собственности, а с момента заключения договора купли-продажи, не подлежащего государственной регистрации.

Правильно указав на пропуск истцом установленного срока на обращение с иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Доля в праве собственности на здание универсама в размере 2717/4280 передана МО «Всеволожский район Ленинградской области» в собственность  МО «Всеволожское городское поселение» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением собрания представителей МО «Всеволожский район Ленинградской области»  от 20.12.2005 № 91, решением совета депутатов МО «Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 24.01.2006 № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, решение о предоставлении в собственность ИП Алексееву В.П. спорного помещения принято надлежащим лицом и в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2012 по делу №  А56-38677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева