Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А42-8254/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А42-8254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24836/2012)  ЗАО "Арктикхолдинг" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2012 по делу № А42-8254/2011 (судья Власов), принятое

по заявлению ЗАО "Арктикхолдинг" о взыскании судебных расходов в деле

по иску ООО "Дальние Зеленцы"

к ЗАО "Арктикхолдинг" 3-е лицо: ООО "Арктикпак",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальние Зеленцы» (183038, г. Мурманск, пр-т Ленина, 93, ОГРН 1055100155440) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Арктикхолдинг" (183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 28/13, 14, ОГРН 1025100846088) о взыскании 616451,61 рубля фрахта.

Решением суда от 3 февраля 2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 29.06.2012 решение отменено, спор рассмотрен по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

27.09.2012 ЗАО "Арктикхолдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дальние Зеленцы» 151752,2 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции и оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2012 заявление удовлетворено частично: с ООО «Дальние Зеленцы» в пользу ЗАО "Арктикхолдинг"  взыскано  70000 руб.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Арктикхолдинг".

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда, повлекшие отказ во взыскании 81752 руб. 20 коп., просит в этой части определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ЗАО "Арктикхолдинг" (заказчик) и адвокатом Азнабаевой Ольгой Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы заказчика - ЗАО "Арктикхолдинг"  по делу А42-8254/2011.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги и проезд исполнителя в Санкт-Петербург.

31.08.2012 стороны договора составили отчет, согласно которому адвокат ознакомился с документами, изучил судебную практику, избрал правовую позицию, провел консультацию о представлении заказчиком и третьими лицами необходимых для суда документов, провел консультацию заказчика относительно перспективы дела в суде апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу и участвовал в трех судебных заседаниях.

Азнабаева О.Н. представляла интересы акционерного общества в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2012, 28.05.2012 и 25.06.2012.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2012 № 9747 (20000 руб.), от 26.06.2012 № 9762 (70000 руб.) подтверждают оплату юридических услуг.

Отказывая частично в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из количества затраченного представителем заявителя времени, незначительной сложности спора, объема оказанных услуг, критерия разумности судебных расходов, а также того обстоятельства, что судебные издержки вызваны неисполнением самим ответчиком  процессуальных обязанностей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ЗАО "Арктикхолдинг" подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 151752,2 руб., связанные с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ЗАО "Арктикхолдинг" и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ответчиком был предоставлен Прейскурант цен МРКА, утвержденный общим собранием членов данной коллегии, где определена сумма за представительство в арбитражных судах за один судодень - от 20 000 рублей, подготовка апелляционных, кассационных и надзорных жалоб для юридических лиц - от 15 000 рублей, устные консультации юридическим лицам - от 5 000 рублей, изучение материалов гражданского, арбитражного дела - от 15 000 рублей, участие в делах при необходимости выезда в другой населенный пункт - от 50 000 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные стороной истца о чрезмерности взыскиваемых сумм заявителем, а судом такие доказательства не добыты.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму до 70000 рублей, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также сослался на то, что изучение судебной практики, консультации заказчика о предоставлении необходимых для суда документов не связаны с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам.

Между тем, согласно пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не включается сумма оплаты консультаций только в случае, если договором о представительстве в суде, она не предусмотрена.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 03.02.2012 следует, что оказание данной услуги было согласовано сторонами в пункте 2.1 договора.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтена в составе судебных расходов, оплата суточных генеральному директору - Савостьянову О.И. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2012, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств сумма требований о взыскании с ООО «Дальние Зеленцы» соответствует - 2 800 руб., что составляет размер суточных (один день) согласно приказу № 21 от 10.10.2011 за подписью генерального директора ЗАО "Арктикхолдинг" (л.д.24, т.2), а не за 5-ть дней пребывания в Санкт-Петербурге. Участие генерального директора в судебном заседании 16.04.2012 подтверждено имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Документально подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 151752,2 руб. и относимость этих расходов к конкретному судебному делу.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а истцом не заявлялось о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Арктикхолдинг" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере – 151752,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2012 по делу №А42-8254/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО «Дальние Зеленцы» в пользу ЗАО "Арктикхолдинг"                 151 752 руб. 20 коп. судебных расходов.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко