Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А26-8482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А26-8482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25675/2012) ООО «НОРД АВТО» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.11.2012 по делу № А26-8482/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Сегежского муниципального района

к ООО "НОРД АВТО"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Администрация Сегежского муниципального района  (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД АВТО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2008 №296 за период с 01.04.2012 по 20.09.2012 и пени в размере  30 375 руб. 00 коп  за период с 16.04.2012 по 20.09.2012 года.

Решением от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НОРД АВТО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма задолженности подлежит уменьшению, так как  во втором и третьем квартале 2012 года Общество не использовало фактически  спорный земельный участок.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Поляна Трэйд» (арендатор) заключён договор №296, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов площадью 10000,00 кв.м. с кадастровым номером 10:06:01 04 02:002, расположенный в г. Сегежа, в юго-восточной части кадастрового квартала по Надвоицкому шоссе, для размещения и эксплуатации платной стоянки грузового автотранспорта. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договор заключён на срок с 01.08.2008 по 30.06.2009.

13.05.2010 единственным участником ООО «Поляна Трэйд» принято решение о реорганизации ООО «Поляна Трэйд»  в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «НОРД АВТО».

Согласно разделительному балансу права и обязанности ООО «Поляна Трейд» по договору аренды от 30.09.2008 № 296 переходят к ООО «НОРД АВТО».

02.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «НОРД АВТО» путём реорганизации в форме выделения.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 № 819 в договор внесены изменения, арендатором по договору от 30.09.2008 № 296 указано ООО «НОРД АВТО».

Раздел 8 договора «Особые условия» дополнен пунктом 8.2 следующего содержания: «Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца».

Поскольку по окончании установленного срока действия договора Общество при отсутствии возражений Администрации продолжало пользоваться арендованным имуществом, на основании пункта 8.2 договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновлённым на неопределённый срок.

Согласно разделу 3 договора и приложению №2  к договору арендная плата в год составляет 540 000 руб., в квартал - 135 000 руб. и вносится ежеквартально  не позднее пятнадцатого числа первого месяца каждого квартала ( пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена договорная неустойка из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, 11.07.2012 Администрация направила в адрес Общества претензию №15-3576 с требованием погасить задолженность по состоянию на 01.07.2012 в общей сумме 145 260 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Обществом не представлено доказательств внесения арендной платы по договору за период с 01.04.2012 по 20.09.2012, требования Администрации  о взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком и пеней за просрочку оплаты удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления  определения  о принятии искового заявления и назначении судебного заседания по юридическому адресу ООО «НОРД АВТО». Общество обязано обеспечить получение корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок фактически не использовался Обществом во II и III кварталах, является несостоятельной.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок по акту приема-передачи.

Доказательства исполнения данной обязанности, прекращения действия договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.11.2012 по делу №  А26-8482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева