Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-41242/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-41242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: после перерыва Евтушенко Л.А. – по доверенности от 05.07.2012 (л.д. 19 тома 1)

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Козлова Л.Е. – по доверенности от 20.12.2012 № 1/5-7169 (до перерыва), Кузнецова А.А. – по доверенности от 20.12.2012 № 1/5-7168 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-389/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-41242/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО «Бизнес-Сервис», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 26, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1117847598780

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга,

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (ОГРН 1117847598780, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 26, лит. А, пом. 5-Н; далее – заявитель, ООО «Бизнес-Сервис», общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Отдел) от 26.06.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей

Решением суда от 29.11.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ФМС), ссылаясь  на  неполучение  определений суда о представлении материалов дела  об административном правонарушении, приложив  к апелляционной жалобе копии документов по делу об административном правонарушении, просит отменить решение от 29.11.2012  и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления ФМС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел и Общество, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей  в судебное заседание 18.02.2013 не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

 18.02.2013 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено 25.02.2013 в 9.30 в том же составе суда.

После перерыва Отдел явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба Управления рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя Отдела.

Явившийся после перерыва представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме с учетом приобщенных  судом апелляционной инстанции по ходатайству Управления документов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 на основании распоряжения начальника Отдела  от 18.05.2012 №415  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТД Интерторг» (универсам «7Я семьЯ») по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 8,  в ходе которой выявлен факт  осуществления гражданином республики Узбекистан Алихоновым Жасурбеком Жахонгира угли  в нарушение требований статьи 18.10 КоАП РФ трудовой деятельности в должности администратора торгового зала без разрешения на работу.

В ходе проведения проверки сотрудники Отдела, изучив представленные документы, получив объяснения от директора магазина № 59 («7Я семьЯ») Михайловой Т.И.  и гражданина Республики Узбекистан Алихонова Ж.Ж.угли, пришли к выводу, что указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность на основании заключенного ООО «ТД Интерторг» и ООО «Бизнес-Сервис» об оказании услуг №1 от 01.02.2012, согласно которому Общество приняло на себя обязательства  по выполнению на объектах ООО  «ТД Интерторг» базовых работ: организация прохода покупателей через контрольно-кассовые узлы; контроль  работы кассиров, пробитие ими чеков и др.

По результатам проверки  составлен акт проверки от 09.06.2012 № 415, а в отношении Алихонова Ж.Ж.у. - протокол об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ.

На основании проведенного мониторинга  начальником Отдела издано распоряжение  от 14.06.2012  № 479  о проведении внеплановой документарной проверки  в отношении ООО «Бизнес-Сервис».

По результатам проверки в отношении ООО «Бизнес-Сервис» Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 13  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Алихонова Жасурбека Жахонгира угли в должности администратора торгового зала при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, о чем составлен акт от 18.06.2012.

По факту выявленного нарушения 19.06.2012 в отношении Общества с участием его представителя по доверенности Ломакина А.Л. составлен протокол АП-Юр № 706 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  а постановлением от 26.06.2012 ООО «Бизнес-Сервис» привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Поскольку определения суда от 29.08.2012 и 17.10.2012 о представлении материалов дела об административном правонарушении  и отзыва Отдел не исполнил, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный орган не доказал  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и удовлетворил заявление Общества.

Выслушав представителей Управления и Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, оценив представленные  суду апелляционной инстанции Управлением ФМС  доказательства, судебная коллегия находит решение суда от 29.11.2012 подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ  разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктом 3 части 5 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее- Закон № 115-ФЗ)  установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Пунктами 23, 24 Административного регламента установлено, что документарная проверка проводится в случае получения подразделением системы ФМС России сведений о возможных нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации, а также наличия в имеющихся сведениях признаков, указывающих на административное правонарушение. Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Распоряжение о проведении выездной плановой или внеплановой проверки издается в случае, если имеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию ФМС России.

Как следует из распоряжения о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки от 14.06.2012 № 479  основанием  для ее проведения послужил мониторинг по возможным нарушениям миграционного законодательства, а именно выявление в торговом зале осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу иностранного гражданина в ходе проведенной в отношении ООО «Интерторг» проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.05.2012 № 415.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что результаты проведенных проверок в отношении ООО «Интерторг» и ООО «Бизнес-Сервис»  были оспорены в установленном порядке.

Судебная коллегия не усматривает при проведении проверок и грубых нарушений, перечисленных в части  2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, позволяющих исключить  отдельные документы из числа  доказательств.

Как