Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-60240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-60240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Д. А. Полежаев, доверенность от 12.03.2012 № 5;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-276/2013) ООО "СтройГрад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-60240/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЦемЦентр"Обводный"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр»Обводный» (ОГРН 1079847075989, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138) (далее – ООО «ЦемЦентр» Обводный», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1069847501316, адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 4, лит. А) (далее – ООО «СтройГрад», ответчик) о взыскании  973256,05 руб., задолженности и 46812,24 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГрад" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что накладные подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают факт передачи товара и наличие у ответчика спорной задолженности; ответчик впоследствии не одобрял подписание имеющихся в деле товарных накладных.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных заседаниях.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку ответчик имел возможность представить свои возражения на иск, доказательства в обоснование своей правовой позиции, до судебного заседания 20.02.2013 по настоящему делу; ответчик является организацией, руководитель которой вправе представлять ее интересы лично, либо предоставить полномочия иному представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦемЦентр «Обводный» (поставщик) и ООО «СтройГрад» (покупатель) был заключен договор поставки № 25/07 от 25.07.2012, по которому поставщик обязуется на основании  договора  и согласованной заявки поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных договором и согласованной заявкой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 14 календарных дней, следующих после даты поставки.

Согласно пункту 4.14 договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения обязательств по оплате товара по договору в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар – бетон ответчику, оказав услуги по аренде автобетононасоса и доставке бетона, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами.

Претензий по наименованию, качеству и количеству поставленного товара, оказанных услуг  ответчиком не заявлено.

Ответчик оплату товара, работ, услуг в полном объеме не произвел, задолженность по оплате ответчика составила 973256,05 руб.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие товарно-транспортные транспортные накладные, не были уполномочены ответчиком на соответствующие действия, не подтвержден какими- либо доказательствами.

Представленные в материалы дела транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись грузополучателя с оттиском печати ответчика. Доказательств недействительности или недостоверности указанных в них сведений ответчиком не представлено.

На товарных накладных имеются подписи представителя ответчика с расшифровкой (нач. уч. Юрьев).

Согласно имеющемуся в деле приказу от 12.03.2012 № 14/2012 ООО «СтройГрад» Юрьев М. С. является работником ответчика – начальником участка и материально ответственным лицом, имеющим право подписи в документах, подтверждающих получение, перемещение и списание товарно-материальных ценностей. Подпись Юрьева М. С. в данном приказе визуально совпадает с подписью Юрьева на товарных накладных.

Акты подписаны представителем ответчика с приложением печати ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печати организации (прямоугольная и круглая) выбыли из владения ответчика и были незаконно использованы неустановленными лицами для получения товара, работ, услуг от имени ответчика.

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отрицая полномочия лица, принявшего товар по накладным у истца, ответчик документально не обосновал свои доводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, на ответчика, не исполнившего обязанность по оплате поставленных ему на основании товарных накладных товаров, оказанных услуг АБН и по доставке товаров, возложена обязанность оплатить товары и услуги на общую сумму 973256,05 руб.

 Истец в порядке пункта 4.14 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере 46812,24 руб. по состоянию на 05.10.2012. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-60240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева