Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-39085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-39085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1010/2013)  ООО "МТ-Логистик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-39085/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  ООО "Шекель"

к ООО "МТ-Логистик"

о взыскании

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Шекель» (место государственной регистрации: 117152, Москва, ш.Загородное, дом 1, корп. 2, стр. 2, ОГРН 1087746749177; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТ - Логистик» (место государственной регистрации: 454084, гор. Челябинск, ул. Кожзаводская, дом 54, ОГРН 1067451083589) неустойки вследствие просрочки в оплате продукции за период с 19.01.2012 по 03.07.2012 в сумме 527 431,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не был уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 20.07.2011 №04.0711-4 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 9.2. договора, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Довод ответчика о возложении на истца бремени доказывания соразмерности предъявленной к взысканию неустойки понесенным убыткам противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика, что общая сумма взысканной истцом неустойки составляет 66,7 % от суммы основного долга, поскольку, во-первых, предельный размер общей суммы неустойки, в данном случае, законом не установлен, во-вторых, общая сумма неустойки зависит от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства - то есть от поведения самого ответчика.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно их разумности ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

В определении от 25.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Тем не менее, подлинное платежное поручение ответчиком не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 по делу №  А56-39085/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Лигистик» (454084, гор.Челябинск, ул. Кожзаводская, дом 54; ОГРН 1067451083589) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова