Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-60685/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-60685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. В. Ермачева, доверенность от 08.02.2013 № 72;

от ответчика (должника): Н. В. Манзук, доверенность от 13.06.2012 № 089;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1090/2013) ЗАО "Империя-Фарма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-60685/2012 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ОАО  "Петербургские аптеки"

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургские аптеки" (ОГРН 1097847102561, адрес 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 36) (далее – ОАО  "Петербургские аптеки", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, адрес 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 34, лит.Б, пом.20-Н) (далее – ЗАО "Империя-Фарма", ответчик) о взыскании 31521,74 руб. задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг от 17.09.2010 № 18.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Империя-Фарма" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что в рамках установленного судом срока ответчиком на исковое заявление был подан письменный отзыв, содержащий возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; истцом в дело не представлены дополнительные соглашения и акты к договору оказания маркетинговых услуг от 17.09.2010 № 18, требования не доказаны по праву и по размеру; ответчик задолженность перед истцом в сумме 31521,74 руб. не признавал, подписание акта сверки не равнозначно признанию суммы долга; сторонами позднее был подписан акт сверки на 25.06.2012, в котором ответчик указал на наличие у него в пользу истца задолженности по спорному договору в сумме 10000 руб., а не 31521,74 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Петербургские аптеки» (исполнитель) и ЗАО «Империя-Фарма» (заказчик) был заключен договор от 17.09.2010 № 18 на оказание маркетинговых услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать маркетинговые услуги в отношении поставляемых заказчиком исполнителю товаров, перечень которых определен дополнительными соглашениями к настоящему договору и приложениями к ним (товары). Заказчик обязуется  своевременно принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и в сроки, определенные дополнительными соглашениями к договору.

В силу пункта 2.3.5 договора подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях, определенных дополнительными соглашениями к договору.

Истец в обоснование своей позиции о наличии у ответчика перед ним задолженности по оплате услуг на основании указанного договора ссылается на акт сверки взаимных расчетов сторон за период 2011 по состоянию на 31.12.2011 и переписку сторон договора.

Апелляционный суд полагает вывод суда об обоснованности исковых требований неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между сторонами относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате услуг необходимо либо фактическое оказание таких услуг исполнителем либо условие договора о предоплате. При этом, сроки и порядок оплаты услуг должны быть указаны в договоре.

В данном случае, в договоре содержится отсылка к дополнительным соглашениям в части условий оплаты услуг исполнителя, дополнительные соглашения истцом не представлены.

Также в силу условий договора подтверждением оказания услуг являются акты об оказании услуг, которые в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки расчетов, равно как и переписка сторон, не заменяют первичных документов, подтверждающих факты оказания услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика задолженности, так как не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых может быть определен размер задолженности перед истцом.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, в связи чем, не может являться доказательством произведенных расчетов между сторонами и размера имеющейся задолженности без подтверждения отраженных в нем данных актами первичного бухгалтерского учета, в частности, актами оказанных услуг, платежными документами и иными.

При этом, ответчик наличие у него перед истцом спорной задолженности не признавал, представлял акт сверки за 2011 по состоянию на 25.06.2012, в котором указал на наличие задолженности перед истцом не в размере 31521,74 руб., а в сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования не доказаны по праву и по размеру, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку представленным ответчиком в отзыве на иск доводам и возражениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-60685/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО  "Петербургские аптеки" (ОГРН 1097847102561, адрес 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 36) в пользу ЗАО "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, адрес 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 34, лит.Б, пом.20-Н) 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Судья

Л.П. Загараева