Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-60681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-60681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Мильков В.Е. – по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1062/2013) товарищества собственников жилья «Царскосельское» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2013 по делу № А56-60681/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ТСЖ «Царскосельское», место нахождения: 196602, г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Красной Звезды, 16/14, ОГРН 1057810096849

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья «Царскосельское», 196602, г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Красной Звезды, 16/14, ОГРН 1057810096849, (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) от 12.09.2012 № 2117/12 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 07.12.2012 суд отказал ТСЖ в удовлетворении заявления, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым решение, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление Инспекции от 12.09.2012 № 2117/12 подлежит отмене ввиду наличия грубых процессуальных нарушений при привлечении ТСЖ к административной ответственности, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

В судебном заседании представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ТСЖ несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ТСЖ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию коллективного обращения жильцов многоквартирного дома № 16/14 по улице Красной Звезды города Санкт-Петербурга, Пушкина по факту нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и на основании распоряжения от 16.07.2012 №02/557-р административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая проверка, о которой ТСЖ было уведомлено 16.07.2012, что не оспаривается последним.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя ТСЖ, в означенном многоквартирном доме были выявлены следующие нарушения:

- на крыльце у входа в подъезд жилого дома на ступеньках допущено отслоение и повреждение керамической плитки, не произведено устранение дефектов по мере их выявления;

- на дворовом фасаде жилого дома имеются просадки и щели в отмостке;

- на площадке первого этажа лестничной клетки на поверхности потолка в месте нахождения трубопровода внутреннего водостока имеются следы протечек, не устранено повреждение по мере выявления, не обеспечено исправное состояние строительных конструкций;

- в электрощитке, расположенном на 4 этаже лестничной клетки №1, отсутствуют автоматические выключатели, обеспечивающие включение электроснабжения в квартиру №16, не обеспечена работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования, не обеспечена подача электроэнергии в квартиру №16;

- на стенде информации отсутствует информация со списком организаций с указанием адресов и телефонов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2012 № 02/557-р с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 3.2.2, 3.5.7, 4.1.7, 4.8.5, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), 29.08.2012 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 02/557-р-1, квалифицировав действия ТСЖ по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2012 № 2117/12 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ТСЖ оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу части 2 статьи 138 ЖК РФ, пункта 2 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 10 Правил № 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу пункта 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 4.8.5 Правил № 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1 Правил № 170).

Факт управления ТСЖ многоквартирным домом № 16/14 по улице Красной Звезды города Санкт-Петербурга, Пушкина с нарушением пунктов 3.2.2, 3.5.7, 4.1.7, 4.8.5, 4.10.2.1, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170 подтверждаются актом проверки от 19.07.2012 № 02/557-р с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012 №02/557-р-1 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено  нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен только в отношении председателя правления, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что по результатам проверки составлены два протокола: протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 №02/557-р-1 в отношении председателя ТСЖ и протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 №02/557-р-1 в отношении ТСЖ.

При этом извещение о составлении протокола 29.08.2012 направлено в адрес ТСЖ телеграммой от 27.08.2012 и согласно отчету организации связи от 28.08.2012 вручено «руководителю Аверьяновой», копия данного протокола также направлена в адрес заявителя и согласно отметке в уведомлении получена им 08.09.2012.

Надлежащим образом уведомлено ТСЖ и о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка председателя правления Аверьяновой В.Ф. на соответствующем определении от 05.09.2012.

Доводы ТСЖ о незаконности постановления административного органа ввиду того, что Инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей  28.5 КоАП РФ,  не  является  основанием,  исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ТСЖ привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Инспекцией процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно оказал в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений части 2 статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2012 года по делу № А56-60681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Царскосельское» – без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова