Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А26-7292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А26-7292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Бородин  А.П.   доверенность  от 06.02.2013г.

от ответчика:  Ананичева  Н.О.   доверенность  от 15.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1455/2013)  ООО «Кантарелла СПб» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  20.11.2012г. по делу № А26-7292/2012 (судья Погорелов  В.А.), принятое

по иску  Открытого акционерного общества "Совхоз "Аграрный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантарелла СПб"

о  взыскании  1 541 425 руб. 74   коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Совхоз "Аграрный" (далее –  ОАО «Совхоз «Аграрный») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантарелла СПб" (далее –  ООО "Кантарелла СПб") о взыскании 1 541 425 руб. 74 коп. убытков, понесенных  истцом в  результате  пожара,  произошедшего  в  помещении,  арендуемом  ответчиком.

Решением   суда  от 20.11.2012г.  иск   удовлетворен.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от  20.11.2012г.  отменить,  в  иске  отказать.

Податель   апелляционной  жалобы  ссылается  на  допущенные  судом  первой   инстанции  нарушения  норм   процессуального  права  в  связи  с  неизвещением  ответчика о  судебном  заседании,  а  также  норм  материального  права  в  связи  с неприменением  статьи  1064  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии   с  которой  с  учетом  обстоятельств  дела  ответчик  не  является  причинителем   вреда.

В судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

Представитель   истца  возражал  против  доводов   апелляционной  жалобы.

Довод   апелляционной  жалобы  о  нарушении   судом  первой  инстанции  норм  процессуального   права,  поскольку  ответчик  не был  извещен  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства,  не   принимается  судом  апелляционной   инстанции.

Определением  Арбитражного    суда  Республики   Карелия  от 21.09.2012г. дело  было  назначено  к  рассмотрению  в  предварительном   судебном  заседании на  17 октября  2012  года  в  12  часов  00  минут (л.д. 1-4  том  1).  Данное   определение   было  направлено    по  юридическому  адресу ООО «Кантарелла СПб»: 194021,  Санкт-Петербург,   пр.  Непокоренных,  6,  корп. 1,  литер  А,  который   подтверждается Выпиской  из   Единого   государственного  реестра  юридических  лиц  от 19.07.2012г.  № 1153 (л.д. 81-87  том  1). Определение    суда,  направленное   по  указанному   адресу,  не  было  получено ООО «Кантарелла СПб» и было  возвращено  в   суд  первой  инстанции   с  отметкой  почтового   органа  о  том,  что  «истек   срок  хранения» (л.д.  99 том  1).

Определение  Арбитражного   суда  Республики   Карелия  от  17.10.2012г.  об  отложении  предварительного   судебного  заседания  на  01     ноября  2012  года  в  15  часов  50  минут  (л.д.  95-96  том  1)   и  определение   Арбитражного   суда  Республики   Карелия  от 01.11.2012г.,  которым  судебное  заседание было  назначено  к  судебному  разбирательству  в  судебном  заседании  арбитражного  суда  на 19  ноября  2012  года  в  16  часов 00  минут (л.д. 103-104  том  1),  были также   направлены   по  юридическому  адресу ООО «Кантарелла СПб. Указанные  определения  не  были  получены  ООО «Кантарелла СПб» и были  возвращены  в   суд  первой  инстанции   с  отметкой  почтового   органа  о  том,  что «отсутствует адресат  по указанному  адресу» и   «истек   срок  хранения» (л.д.  107 том  1,  л.д. 84 том  2).

Таким  образом, в  соответствии   с  положениями  пункта 2  части  4  статьи  123   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации   ответчик  был  надлежащим  образом   извещен  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.

Решение  суда  от 20.11.2012г.  также  соответствует   нормам   материального  права.

Как  следует  из  материалов  дела,  между ОАО «Совхоз «Аграрный» (арендатор)  и  ИП Каштанюк В.А. (арендодатель)  заключен  договор   аренды   помещения  от 20.05.2008г.

Согласно   пункту 1.1 договора объектом аренды являлось помещение одноэтажного здания цеха – Литер А, площадью 1476,89 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, деревня Рыпушкалицы.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключён договор субаренды от 01.07.2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора объектом субаренды являлась часть нежилого помещения одноэтажного здания цеха – Литер А, площадью 360 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, деревня Рыпушкалицы.

Факт передачи объекта субаренды истцом ответчику подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи от 01.07.2009 года.

В силу пункта 5.1 договор был заключён на срок с 01.07.2009 года по 01.09.2009 года.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что с 16 на 17 августа 2009 года в переданной в субаренду части здании произошёл пожар, в результате чего указанному зданию был причинён значительный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы по восстановлению повреждённого пожаром  помещения  в сумме 1541425 рублей 74 копейки.

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой   инстанции  ответчиком  данные   обстоятельства  не  оспаривались,  в  связи  с  чем  судом  применена  норма  части  3.1.  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

При  рассмотрении  дела  в  суде   апелляционной  инстанции  апелляционным  судом  повторно  исследованы  имеющиеся  в  деле  доказательства  с  учетом  объяснений  представителей   сторон.

Представленными   в  настоящее  дело  материалами  уголовного  дела № 10-2009-1-0355,  возбужденного  по  факту  поджога  здания  бывшего консервного   завода  17.08.2009г.,  в  том  числе  протоколом   осмотра  места  происшествия,  заключением   специалиста,  протоколами  допроса   свидетелей (л.д. 7-11,  20-23,  36-37 том 2),  подтверждается  обстоятельство   возникновения  пожара  именно  в  помещениях,   арендуемых  ответчиком.

Заключение  эксперта  № 591 от  02.06.2010г.  в  рамках  уголовного  дела  с  выводом   о  том,  что  по  представленным  материалам  дела  не  представляется   возможным  выявить  и дифференцировать   очаг  пожара,  следовательно,  и   установить  непосредственную (техническую)  причину  пожара,  на  что  ссылается  податель  апелляционной  жалобы,  не  опровергает  вывода  суда  о  том,  что  пожар  произошел  в  помещениях,  арендованных  ответчиком. Из  заключения  эксперта  № 591  следует,  что  исследование  эксперта  произведено без  натурного  обследования,  только  по  материалам  уголовного  дела,  при  этом  необходимость  установления  непосредственного  очага   пожара  была  обусловлена  целью  определения  непосредственной  (технической)  причиной  возникновения  пожара.

Из  материалов  уголовного  дела  усматривается,  что  повреждено  здание  на  площади  400кв.м.  Ответчиком  арендуется  площадь  360кв.м.

Вместе  с  тем  ответчиком  в  опровержение  установленного   судом  на  основании   материалов  уголовного  дела  (в  том  числе  показаний  свидетелей -  работников ООО "Кантарелла СПб")  обстоятельства  возникновения   пожара  в  помещениях  субарендатора  не  заявлено  и  не  подтверждено  возникновение   пожара  в  других  помещениях (арендуемых  истцом)  по  причине  необеспечения   сохранности  (отсутствия   доступа  в  ночное  время)  здания  со  стороны  истца.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  именно  ответчиком (субарендатором)  не  обеспечена  сохранность  арендуемых  им  помещений.

В  силу  характера   (существа)  арендного  обязательства   арендатор  отвечает  за  сохранность  переданного  в  его  владение  и  пользование  имущества,  и  обязан  вернуть  арендодателю  имущество  при  прекращении  договора  в  том  состоянии,  в  котором  он  его  получил,  с  учетом  нормального  износа (статья   622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации),

Ответчик,  не обеспечивший  сохранность  арендованного  имущества,  допустивший  возникновение  пожара,  обязан  возместить  арендодателю  (истцу)  расходы,  понесенные  истцом  для  приведения  помещения  в  надлежащее  состояние,  в  соответствии  со  статьями   15,  393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  случае  установления  непосредственного  причинителя   вреда  последний  будет  отвечать  перед  субарендатором на  основании  статьи 1064  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  на  которую  ссылается  податель   апелляционной  жалобы.

Размер  убытков,  документально  подтвержденный  истцом,  ответчиком  не  оспорен,  конкретных  возражений  по   представленным  доказательствам   в  подтверждение  размера  понесенных  истцом  расходов  ответчиком  не  представлено,  в  связи  с  чем  апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  20 ноября 2012  года по делу №  А26-7292/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина