Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-6042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-6042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Тлепшева  Л.А., доверенность от 07.10.2010;

от ответчика: Алимова И.А., доверенность от 14.02.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1532/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-6042/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

3-е лицо: Резник Адель Львовна

о взыскании убытков и процентов

установил:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании 85 017 рублей 70 копеек убытков и 11 090 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.06.2010 по 17.01.2011, за период с 18.01.2012 по день фактической уплаты ФГУП "Почта России" суммы убытков по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Присуждено к взысканию с ФГУП "Почта России" в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"  85 017 рублей 70 копеек убытков, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе, ФГУП "Почта России" просит решение суда от 15.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении ФГУП "Почта России" условий агентского договора, орган почтовой связи не обладал доверенностью Банка, таким образом, сотрудник Предприятия, выдавший денежные средства на имя Резник А.Н., действовал за пределами вверенных ему полномочий и является лично ответственным за причинение убытков.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием связи «Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга» (далее - ФГУП "Почта России", агент) и ОАО «МДМ – Банк Санкт-Петербург» (правопреемник - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») заключен агентский договор № 442 от 04.01.2003 (далее - Договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Банка юридическое и иные действия, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 Договора, от имени и за счет Банка, в частности, выполнять прием наличных денежных средств в адрес Банка, выдачу наличных денежных средств клиентам Банка, в том числе с применением пластиковых карт, подписывать от имени Банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад и о выдаче наличных денежных средств, а также осуществлять иные действия, входящие в технологический цикл обслуживания населения.

На основании заявления Резник Адели Львовны, поданного в подразделение Агента - 102 отделение почтовой связи Московского межрайонного почтамта, 01.11.1998 открыт текущий пенсионный счет № 4230181002090000962 (вклад до востребования (пенсионный).

08.04.2010 клиент Банка – Резник Адель Львовна обратилась с заявлением в Московский межрайонный почтамт о снятии 09.03.2010 с её счета № 4230181002090000962 денежных средств в сумме 85 000 рублей. В выдаче денежных средств отказано ввиду их получения ранее неизвестным лицом.

В возмещение ущерба, причиненного клиенту, 16.04.2010 Банк перечислил на счет № 4230181002090000962 Резник Адель Львовны 85 017 рублей 70 копеек (с учетом начисленных процентов).

В ходе проведенной Банком документальной проверки платежных поручений установлено, что сотрудником почтового отделения проведены операции по снятию денежных средств со счетов клиентов Банка, в том числе со счета Резник Адель Львовны.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», полагая, что нарушение ФГУП "Почта России" условий договора  № 442 от 04.01.2003 о качестве оказанной услуги послужило причиной выплаты денежных средств со счета Резник Адель Львовны иному лицу и повлекло причинение убытков, которые возмещены последней ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», обратилось в арбитражный суд с регрессным требованием к ФГУП "Почта России" о возмещении убытков в размере 85 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертного заключения № 12/381Б-А56-6042/12 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии  с условиями договора, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Актом от 19.04.2012 ведомственного расследования по факту присвоения денежных средств (в том числе, принадлежащих Резник А.Ю.) в 102 отделении почтовой связи (л.д. 36) установлено, что сотрудниками Ответчика нарушены пункты 2.1, 2.2., 2.3 Должностной инструкции и пункты 2.1, 2.2, 2.8, 2.10 Инструкции при совершении действий по реализации условий агентского договора, ослаблен контроль со стороны руководства отделения почтовой связи за выполнением требований работниками Инструкций оператора при совершении действий при реализации условий агентского договора.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу - кредитору.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В соответствии с заключением эксперта № 12/381Б-А56-6042/12, подготовленным по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Резник А.Л. и краткая запись «резинк» (орфография автора сохранена) на поручении на выплату средств № 000068 от 09.03.2010 на выдачу денежных средств в сумме 85 000 рублей со счета № 42301810002090000962 ОАО Банк  «Петровский» выполнены не самой Резник Адель Львовной, а кем-то иным.

Доводы жалобы об ответственности работника Предприятия за проведение операций по счету в отсутствие полномочий Банка, подлежат отклонению.

 В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон не содержит специальных требований к форме агентского договора, однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента, что было сделано в данном случае. В агентском договоре допускается указание общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала без конкретизации их характера (поскольку в момент заключения такого длящегося договора далеко не всегда возможно определить характер возможных сделок).

Заявленные Банком убытки находятся в причинной связи с действиями работников Предприятия, в связи с чем имеются основания для привлечения ФГУП "Почта России" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2012 по делу №  А56-6042/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова