Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А21-2004/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А21-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителей: представитель Кондратьева Л.В. – Палагин А.Д., доверенность от  07.12.2011; представитель Макарова А.В., - Макаров С.В., доверенность от 14.12.2012; представитель внешнего управляющего – Кочкина Н.Н., доверенность от 15.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25315/2012) внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» Кустова Н.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2012 об исправлении опечатки по делу № А21-2004/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Кондратьева Л.В., ЗАО «Мороженое», внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» Боброва О.А.

о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право и Налоги» (ОГРН 1027700042820, ИНН 7708147885) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мороженое» (ОГРН 1023900996316; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126; далее – ЗАО «Мороженое», должник).

Определением суда от 18.07.2011 в отношении ЗАО «Мороженое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением суда от 28.10.2011 по заявлению Контрольно-ревизионной службы Калининградской области при банкротстве должника ЗАО «Мороженое» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

01.12.2011 в Арбитражный суд Калининградской области обратился акционер ЗАО «Мороженое» Кондратьев Леонид Валентинович с заявлением о признании недействительными: - заключенных 03.12.2009 между ЗАО «Мороженое» и гражданином Макаровым Александром Владимировичем двенадцати договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении двенадцати квартир со строительными номерами, соответственно: 2, 3, 5, 6, 25, 37, 39, 41, 66, 101, 105, 106; - заключенных 03.12.2009 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым Александром Владимировичем тринадцати договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении тринадцати парковочных мест со строительными номерами, соответственно: №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, и 3 декабря 2010года №№159, 160; - заключенных 27.08.2010 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым Александром Владимировичем двух договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении нежилого помещения со строительным номером 9, а также в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 116; - заключенных 30.09.2010 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым Александром Владимировичем трех договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении нежилых помещений со строительными номерами 17, 18, 31; - заключенных 26.07.2010 между Макаровым Александром Владимировичем и Тридневко Сергеем Борисовичем двенадцати договоров переуступки прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении двенадцати квартир со строительными номерами, соответственно, 2, 3, 5, 6, 25, 37, 39, 41, 66, 101, 105, 106; - договоры купли-продажи одиннадцати квартир №№ 2, 3, 5, 6, 36, 38, 40, 65, 100, 104, 105, расположенных в многоквартирном доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде, заключенный 16.06.2011 между Тридневко Сергеем Борисовичем и Бобровой Ольгой Александровной.

Применить последствия недействительности всех оспариваемых по данному требованию взаимосвязанных договоров, приведя всех их участников в первоначальное состояние (двусторонняя реституция). В порядке применения последствий недействительности спорных сделок признать недействительной осуществленную Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Калининградской области: государственную регистрацию права собственности Макарова Александра Владимировича в отношении следующих расположенных в доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде объектов недвижимости: двенадцати квартир со строительными номерами, соответственно: 2, 3, 5, 6, 25, 37, 39, 41, 66, 101, 105, 106; тринадцати парковочных мест со строительными номерами, соответственно: 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 159, 160; нежилого помещения со строительным номером 9, общей площадью 138,8 квадратных метров; трехкомнатной квартиры 114 (со строительным номером 116) общей площадью 156 квадратных метров; трех нежилых помещений со строительными номерами 17, 18, 31; государственную регистрацию права собственности Тридневко Сергея Борисовича в отношении следующих расположенных в доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде объектов недвижимости: двенадцати квартир 2, 3, 5, 6, 25, 36, 38, 40, 65, 100, 104, 105; государственную регистрацию права собственности Бобровой Ольги Александровны в отношении следующих расположенных в доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде объектов недвижимости: одиннадцати квартир со строительными номерами, соответственно, 2, 3, 5, 6, 36, 38, 40, 65, 100, 104, 105.

19.12.2011 с аналогичными требованиями обратилось ЗАО «Мороженое», а именно: признать недействительным договор купли-продажи одиннадцати квартир №№ 2, 3, 5, 6, 36, 38, 40, 65, 100, 104, 105, расположенных в многоквартирном доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде, заключенный 16.06.2011 между Тридневко Сергеем Борисовичем и Бобровой Ольгой Александровной, истребовать из незаконного владения Бобровой О.А. одиннадцать квартир №№ 2, 3, 5, 6, 36, 38, 40, 65, 100, 104, 105, расположенных в многоквартирном доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде, признать недействительной государственную регистрацию указанного договора, обязать аннулировать соответствующие регистрационные записи.

Определением суда от 15.02.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кустов Н.Н.

30.03.2012 внешний управляющий ЗАО «Мороженое» Кустов Н.Н. обратился с заявлением о признании недействительными заключенных 27.08.2010 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым Александром Владимировичем двух договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении нежилого помещения со строительным номером 9, а также в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 116; - заключенных 30.09.2010 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым Александром Владимировичем трех договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении нежилых помещений со строительными номерами 17, 18, 31; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.03.2012 по ходатайству ЗАО «Мороженое» суд объединил в одно производство заявления акционера Кондратьева Л.В. и ЗАО «Мороженое» для совместного рассмотрения.

По ходатайству внешнего управляющего определением суда от 12.05.2012 указанные выше заявления были объединены с заявлением внешнего управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Кондратьев Л.В. уточнил требования в части применения последствий признания недействительности сделок: договора долевого участия № 25 от 03.12.2009, договора уступки прав требования от 26.06.2011, а именно: взыскать с Макарова А.В. 1 844 500 руб.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 23.11.2012 заявления Кондратьева Л.В., ЗАО «Мороженое», внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» удовлетворены в части. Признаны недействительными заключенные 03.12.2009 между ЗАО «Мороженое» и гражданином Макаровым Александром Владимировичем двенадцать договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении двенадцати квартир со строительными номерами: 2, 3, 5, 6, 25, 37, 39, 41, 66, 101, 105, 106.

Признаны недействительными заключенные 03.12.2009 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым Александром Владимировичем тринадцать договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении тринадцати парковочных мест со строительными номерами 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 159, 160 .

Признаны недействительными заключенные 27.08.2010 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым Александром Владимировичем договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении нежилого помещения со строительным номером 9, в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 114.

Признаны недействительными заключенные 30.09.2010 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым Александром Владимировичем договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении трех нежилых помещений со строительными номерами 17, 18, 31

Признаны недействительными заключенные 26.07.2010 между Макаровым А. В. и Тридневко С. Б. договоры переуступки прав по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, улица 1812 года, дом 126 в отношении двенадцати квартир со строительными номерами 2, 3, 5, 6, 25, 37, 39, 41, 66, 101, 105, 106.

Признан недействительным договор купли-продажи квартир №№ 2, 3, 5, 6, 36, 38, 40, 65, 100, 104, 105, расположенных в многоквартирном доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде, заключенный 16.06.2011 между Тридневко С. Б. и Бобровой О. А.

Применены последствия недействительности всех оспариваемых взаимосвязанных договоров.

Суд истребовал из незаконного владения Бобровой О. А.. расположенные в доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде объекты недвижимости: одиннадцать квартир со строительными номерами, соответственно: 2, 3, 5, 6, 36, 38,40, 65, 100, 104,105.

С Макарова Александра Владимировича в пользу ЗАО «Мороженое» взыскано 1 844 500 руб.

В остальной части заявлений отказано.

С Кондратьева Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 148 000 руб. государственной пошлины. С ЗАО «Мороженое» в доход федерального бюджета взыскано 44 000 руб. государственной пошлины. С Макарова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 144 000 руб. государственной пошлины. С Тридневко С.Б. в доход федерального бюджета взыскано 46 000 руб. государственной пошлины. С Бобровой О.А. в доход федерального бюджета взыскано 22 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.11.2012 по инициативе Арбитражного суда Калининградской области в определении от 23.11.2012 исправлены опечатки, арифметические ошибки, а именно: в резолютивную часть определения внесены исправления вместо слов:

«Взыскать с Тридневко С.Б. в доход федерального бюджета 46 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Бобровой О.А. в доход федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины.»

следует читать:

«Взыскать с Тридневко С.Б. в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Бобровой О.А. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины».

Резолютивная часть определения дополнена словами: «Взыскать с внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» Кустова Н.Н. в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины».

В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО «Мороженое» Кустов Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.11.2012 в части взыскания с внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кондратьева Л.В. поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель Макарова А.В. оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но эти исправления не ведут к изменению существа принятого судебного акта, в том числе выраженного в резолютивной части судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, вынося определение от 26.11.2012 об исправлении опечатки в определении от 23.11.2012, фактически изменил содержание судебного акта, что нельзя признать соответствующим части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 26.11.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.11.2012 по делу №  А21-2004/2011 отменить. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова