Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А42-2848/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А42-2848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1406/2008)   ООО "Скат" на решение   Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.12.2007 по делу № А42-2848/2007

(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску   Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза

к  ООО "Скат"

о взыскании 423 166,04 руб.

при участии: 

от истца: представителя Лукашенко И.В. (доверенность от 29.09.2006)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» Архрыбколхозсоюза (далее – СПК «РК «Освобождение», истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Скат» (далее – ООО «Скат», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 196 988,00 руб. а также договорной неустойки (с учетом увеличенных требований) в сумме 342 759 руб. 12 коп.  за период с 19.01.2006 по 18.10.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 196 988,00 руб. основного долга, 75 392 руб. 68 коп. договорной неустойки.  По мнению суда первой инстанции, действия единоличного исполнительного органа ООО «Скат», выразившиеся в подписании товарной накладной от 30.12.2005 № 625, на основании которой произведен отпуск продукции, фактически свидетельствует о последующем одобрении ответчиком заключенного 28.12.2005 договора купли-продажи и возникновении у покупателя соответствующих денежных обязательств по договору. Суд сослался на статьи 183, 203, 309, 310, 333,  506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение от 10.12.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами. Ответчик полагает, что товарная накладная от 30.12.2005 № 625 была подписана сторонами в рамках и во исполнение условий предварительного договора купли-продажи рыбопродукции от 23.12.2005. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у истца 30 декабря 2005 года не было и могло быть в наличии охлажденной рыбопродукции, выработанной судном М-0486 «Себекс».

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между СПК «РК «Освобождение» и ООО «Скат» был заключен договор купли-продажи №28/12, по условиям которого истец, как продавец, обязался передать в собственность ответчика охлажденную рыбопродукцию, выработанную М0486 «Себек», согласно цене и ассортименту, установленным в товарной накладной (коносаменте). В свою очередь ответчик, как покупатель, обязался принять, оплатить поставленную рыбопродукцию в течение 7 банковских дней после получения товара (пункты 1, 2.2, 3, 7.1 договора).

            Пунктом 12.1 договора предусмотрен срок его действия - с  28.12.2005 (момент подписания договора) до 31.12.2005.

            Согласно пункту 5.1 договора право собственности у покупателя на рыбопродукцию возникает с момента ее передачи  продавцом.

            В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 30.12.2005 № 625, которая подтверждает, что истец произвел поставку ответчику рыбопродукции на общую сумму 196 988,00 руб. на основании договора купли-продажи от 28.12.2005  № 28/12.

            Ответчик принял товар, замечаний по ассортименту, количеству и качеству поставленной рыбопродукции истцу не предъявил.

            Не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения СПК «РК «Освобождение» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что оспариваемое  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

             Из представленной в материалы дела товарной    накладной    от   30.12.2005 

№ 625  следует, что истец надлежащим образом  исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 28.12.2005 №28/12.

            Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что указанная товарная накладная подписана сторонами во исполнение пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи от 23.12.2005, в целях предварительного согласования количества и стоимости предлагаемой к отпуску рыбопродукции, является несостоятельным, поскольку из содержания товарной накладной от 30.12.2005 № 625 следует, что основанием для отпуска рыбопродукции явился договор купли-продажи от 28.12.2005 №28/12, какие–либо ссылки на предварительный договор купли-продажи от 23.12.2005 в указном документе отсутствуют.

             В материалы дела не представлены доказательства оспаривания либо расторжения договора купли-продажи от 28.12.2005, аннулирования спорной товарной накладной, а также доказательства оплаты полученного ответчиком товара.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  ООО «Скат» не исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 196 988 руб. по договору купли-продажи от  28.12.2005.

            Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, установил, что судом первой инстанции при взыскании договорной неустойки  правомерно  применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи от 28.12.2005 №28/12 стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученного товара в виде взыскания пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

            В материалы дела представлен расчет пеней, из которого следует, что договорная неустойка начислена за период с 19.01.2006 по 18.10.2007 на сумму основного долга без учета НДС с применением ставки – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.          По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеется явная несоразмерность начисленных истцом пеней последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по договору, которая вызвана применением чрезмерно высокой ставки неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

            Довод подателя жалобы о том, что 30 декабря 2005 года у истца не было и не могло быть рыбопродукции, выловленной судном М-0486 «Себекс», не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку имеет предположительный характер, в достаточной степени не подтвержден материалами дела и не будет являться безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной по накладной от 30.12.2005 № 625 рыбопродукции.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2007 по делу №А42-2848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скат» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко