Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-44483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 февраля 2013 года Дело №А56-44483/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): К. П. Яцкович, доверенность от 09.08.2010; от ответчика (должника): не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24834/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-44483/2012 (судья Н. Я. Корж), принятое по иску (заявлению) ИП Морозовой Елены Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения установил: Индивидуальный предприниматель Морозова Елена Владимировна (ОГРНИП: 309470329600034) (далее – Морозова Е. В., истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб. Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование совей позиции ссылается на недоказанность истцом размера предъявленных требований; определение размера ущерба, с учетом страхования своей ответственности, должно было осуществляться на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО; транспортное средство не было представлено для осмотра. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 12.03.2012 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Белугина Д.Ю., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т429УС47 и водителя Яковлева Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К945РС98. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены повреждения. Постановлением серия 78 AM № 89092 от 12.03.2012 была установлена вина Яковлева Д.В. в вышеуказанном ДТП в результате нарушения им ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0600305224). 13.03.2012 была проведения независимая экспертиза (оценка) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключению экспертизы № 13-03-07-3 от 13.03.2012 ООО «Точная Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 147776,65 руб. В период с 15.03.2012 по 27.03.2012 ремонтной организацией ООО «Темп Транс» был проведен восстановительный ремонт на сумму 129831 руб. на основании заказ-наряда № УС003178 от 15.03.2012 г. 04.05.2012 ООО Индивидуальный предприниматель Морозова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате № 6481121, которая произведена не была. Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что основанием к отказу может быть непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, что в свою очередь, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, а размер убытков, подлежащих возмещению в результате данного страхового случая, - справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства от 13.03.2012, отчетом об оценке от 13.03.2012 № 13-03-07-3, заказ-нарядом № УС0003178 от 15.03.2012, приемо-сдаточным актом от 27.03.2012. Истец представил в обоснование стоимости восстановительного ремонта документы ремонтной организации, которые обосновывают фактические затраты, понесенные истцом для приведения автомобиля Форд в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Сведения в этих документах не противоречат данным справки о ДТП. Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд на сумму 129831 руб., а ответчик указанное обстоятельство не опроверг. С учетом предела страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб. страхового возмещения. Также в силу статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. документально подтвержденных, разумных и соразмерных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-44483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А21-8208/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|