Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-46168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-46168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: представитель Заводская О.В. по доверенности от 17.10.2012г. № 3;

от ответчика: представитель Гордеева Е.П. по доверенности от 14.01.2013г., представитель Афанасьева Е.Н. по доверенности от 09.01.2013г.;

от 3-го лица: представитель Жвания С.Г. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-943/2013)  ООО "ЖЭК "Созвездие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012г. по делу № А56-46168/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "МП "Виктория"

к ООО "ЖЭК "Созвездие"

3-е лицо: СПБ ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 541 918 руб.

установил:

ООО «МП Виктория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЖЭК «Созвездие» (далее –ответчик) о взыскании 541 918 руб. основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга».

Решением от 24.10.2012г. с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП Виктория»  взыскано 541 918 руб. основного долга и 13 838 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал доводы ответчика, касающиеся незаключённости договора №3-14/12 от 13.03.2012 года. Акт приёмки работ является недействительным так как подписан неуполномоченным лицом.

21.02.13 года в апелляционный суд от ООО «МП «Виктория» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.03.3012 года ООО «МП «Виктория» (Подрядчик) и ООО  «ЖЭК «Созвездие» (Заказчик) заключили договор №3-14/12, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить косметический ремонт лестничных клеток по адресу: Авиаконструкторов, д.39/1, 2 пар.

Стоимость работ – 641 918 руб. Платёжным поручением №195 от 21.03.2012 года Заказчик перечислил Подрядчику аванс на сумм 100 000 руб. По акту формы №КС-2 от 02.04.2012 года ООО «ЖЭК «Созвездие» сдало результат работ Заказчику. Акт подписан Заказчиком без замечаний. Стоимость работ по акту составила 641 918 руб. Сторонами подписана также справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 02.04.2012 года №1, согласно которой стоимость работ составила 641 918 руб. (л.д. 15-20).

Истец указав, что ответчик оплату работ не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности на сумму 541 918 руб., с учётом выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку результат работ сдан ответчику  и принят последним без замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Доводы ответчика о незаключенности договора материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец и ответчик подписали договор и локальную смету, акт о приемке работ и справку о стоимости работ, ответчик произвёл частичную оплату по договору. При таких условиях у суда не имелось оснований считать договор незаключённым. Результат работ  ответчиком принят, находиться в его распоряжении и имеет для него потребительскую ценность.

Ссылка ответчика  на то, что Заказчик вместо подписи ставил на документах факсимиле, не может повлиять на вывод о заключеннности сделки, поскольку Подрядчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на Заказчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования истца.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012г. по делу №  А56-46168/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова