Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-43808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-43808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Гаврилова Н.И. представитель по доверенности от 10.03.2011, паспорт;

от ответчика: Карташова А.П. представитель по доверенности от 17.02.2012 №02/2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23149/2012)  ООО «Мега-Пласт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-43808/2012(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Балтийское Акционерное Общество"

к ООО "Мега-Пласт"

о взыскании 268 230 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийское акционерное общество» (адрес:  191028, Санкт-Петербург, Моховая д.13, лит. А пом. 8Н; Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, корп. 3, оф. 13, ОГРН:  1037843057262) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» (адрес:  197371, Санкт-Петербург, пр. Королева д.32, к.1; 191044, Санкт-Петербург, Чугунная д.14, ОГРН:  1037832044656) 268 230 руб.  пени за просрочку платежа по договору.

Решением суда от 25.09.2012 с ответчика в пользу истца    за просрочку платежа взысканы пени в размере 200 000 руб., а также 8364,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО «Мега-Пласт», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, снизив сумму неустойки до 115 622,24  руб. (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между  истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки №01-П/11, в соответствии с условиями которого в ЗАО «БАО» обязалось поставить ООО «Мега-Пласт» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованными условиями.

Согласно разделу 5 Договора оплата за поставляемый товар производится путем 100% предварительной оплаты.

В период действия указанного договора  истцом  в адрес ответчика была произведена поставка  товара.

 Дополнительным соглашением стороны договорились о том, что оплата товара будет произведена в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 6.4. Договора пени за нарушение покупателем сроков оплаты товара составляют 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ООО «Мега-Пласт» исполнило свои обязательства по оплате товара со значительной задержкой (до 98 календарных дней) ЗАО «БАО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием  о взыскании пени в сумме 268 230 руб.

Суд первой инстанции с учетом 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о значительном нарушении со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара, в то же время, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскал с истца сумму неустойки в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в силу их неправомерности и необоснованности.

То обстоятельство, что начало течения срока оплаты товара поставленного по накладным №2 от 19.01.2012, №20 от 26.01.2012, №31 от 13.02.2012 определено, как указывает ответчик, неверно, не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку судом к сумме пени были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к расчету ставки рефинансирования у суда также не имелось, поскольку требования заявлены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

 Решение суда при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-43808/2012  от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова