Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-63598/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-63598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Назарян К.Р.

при участии: 

от истца (заявителя): Мариев В.А. по доверенности от 18.06.2012  

от ответчика (должника): Захаров А.Н. по доверенности от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1905/2013)     ООО "Фарватер" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-63598/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ООО "Фарватер"

к ООО "Комбинат благоустройства"

о взыскании 50 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – истец) (ОГРН 1107847298041, адрес местонахождения:197183, Санкт – Петербург, ул. Дибуновская д. 49 литер А, помещение 39-Н) обратилосб в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области   с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (далее – ответчик) (ОГРН 1114707006501, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская область. г. Кингисепп, пр. Карла Маркса д. 67)  задолженности по договору купли продажи в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом по состоянию на 26.12.2012 записи  об исключении не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что данные об исключении истца из ЕГРЮЛ (запись под ГРН №9127847678235), представленные суду первой инстанции ответчиком действительно были опубликованы на официальном сайте ИФНС как на дату судебного заседания, так и по состоянию на 11.01.2012, в последующий период данная запись была аннулирована, запрос направленный ответчиком в налоговый орган (ИФНС №15 по Санкт- Петербургу) об основаниях для отмены решения об исключении ООО «Фортуна» не получен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись распечатку с сайта ИФНС России от 19.11.2012 из которой следует, что 19.11.2012 истец исключен из ЕГРЮЛ от 12.12.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2012 представленной истцом, выписки от из ЕГРЮЛ от 20.02.2013 представленной ответчиком, распечатки с сайта ИФНС России от 22.02.2013 истец является действующей организацией и из реестра не исключено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком в материалы дела распечатка с сайта ФНС от 12.12.2012, с учетом возражений истца в судебном заседании суда первой инстанции, не могла быть принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающим исключение истца из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Фарватер" исключено из реестра, в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду представления противоречивых выписок по содержанию (МИФНС №15 по Санкт- Петербургу и МИФНС России №3 по Ленинградской области) из ЕГРЮЛ в отношении истца, суду первой инстанции следует самостоятельно запросить такую выписку при  рассмотрении дела.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2012 по делу №А56-63598/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи