Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-54301/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-54301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-394/2013) ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-54301/2012 (судья Т. Г. Преснецова), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к          ОАО "Страховое общество ЖАСО"

о          взыскании 5 465 руб. страхового возмещения

при участии: 

от истца: Аванесова А. С. (доверенность от «Руссконсалт С-З» от 11.01.2013; доверенность от 28.12.2012 №1797403-600/12)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - ОСАО «Ингосстрах»; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.19; далее – ОАО «СО ЖАСО», ответчик) о взыскании 5 464 руб.  страхового возмещения.

Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 02.09.2009; исковое заявление подано через почтовое отделение связи 03.09.2012; 02.09.2012 – выходной день (воскресенье). Таким образом, срок исковой давности ОСАО «Ингосстрах» не пропущен.

Представитель ОАО «СО ЖАСО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Astra» (государственный регистрационный знак М 262 МА 98) под управлением водителя Горонковой Н. Ю. и автомобиля марки «ГАЗ 33023» (государственный регистрационный знак В 598 МС 98) под управлением водителя Кравченко М. И.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Opel Astra» (государственный регистрационный знак М 262 МА 98) под управлением водителя Горонковой Н. Ю., застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полис серии АС №9879775), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Кравченко М. И., управляющего автомобилем марки «ГАЗ 33023» (государственный регистрационный знак В 598 МС 98), нарушившего пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кравченко М. И. при эксплуатации автомобиля марки «ГАЗ 33023» (государственный регистрационный знак В 598 МС 98) застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (страховой полис ВВВ№0471649026).

Согласно заключению о стоимости ремонта, составленному ООО «Точная оценка», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 5 464 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило Горонковой Н. Ю. 5 464 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2009 №875953.

Поскольку автогражданская ответственность Кравченко М. И. при эксплуатации автомобиля марки «ГАЗ 33023» (государственный регистрационный знак В 598 МС 98) застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (страховой полис ВВВ№0471649026), ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В рассматриваемом случае последний день срока приходился на 02.09.2012 - то есть на выходной день (воскресенье). Таким образом, последним днем срока следует считать 03.09.2012.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 45) исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 03.09.2012, то есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО «СО ЖАСО».

В обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» представлены в материалы дела справка о ДТП от 02.09.2009, акт осмотра транспортного средства от 06.09.2009, заключение о стоимости ремонта, составленное ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа и с учетом износа составила 5 464 руб.

 Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  выплаченное им на основании платежного поручения от 15.12.2009 №875953 страховое возмещение в сумме 5 464 руб. в полном объеме покрывает расходы на возмещение ущерба и осуществление ремонтных работ, связанных с восстановлением тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП от 02.09.2009 и акте осмотра транспортного средства.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, требование о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» 5 464 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу №А56-54301/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.19) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)  5 464 руб.  страхового возмещения, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова