Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-64313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-64313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю. по доверенности от 17.12.2012г. № 5165;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2417/2013) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012г. по делу № А56-64313/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

о взыскании 24 722 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик) 24 722 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством Скания G380 LA4, г.р.н. Т 524 НО 197, прицеп Шмитц SCS-24L, г.р.н. ВТ 015877.

            24.12.2012 г. в суд поступило ходатайство от ООО «Деловые линии» о привлечении к делу в качестве третьего лица на стороне Ответчика с учетом того, что перевозился груз для ООО «Деловые линии».

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения с учетом того, что материалы дела подготовлены для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, точность определения нагрузки на оси данными весами судом не была исследована; ответчик действия (бездействия) должностных лиц производившись взвешивание и составивших Акт, не обжаловал; расстояние пройденное ТС устанавливается при осуществлении взвешивания; расчет произведенный истцом является достоверным; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку процент превышения нагрузок на ось 8, 519 %, а не 8, 53 %; временные ограничения на участке дороги Екатеринбург-Тюмень установлены с 20 апреля по 19 мая; отсутствие протокола об административной ответственности на водителя ТС, не может влиять на установление факта превышения осевых нагрузок транспортного средства.

12.02.2013г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

25.02.2013г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.02.2013г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012г. на 317 километре автороги Екатеринбург – Тюмень произведен весовой контроль транспортного средства Скания G 380 LA4 государственный номер Т524НО 197 с прицепом Шмитц SCS -24L государственный номер ВТ 015877, находящегося во владении ООО «ДЛ-Транс» и управляемого водителем Кнауб С.А. В ходе проверки установлен факт превышения ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения. Истец, указав, что ответчик причинил ущерб в размере 24  722 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ущерб не доказан по размеру, поскольку Акт от 21.04.2012г. № 403/330 содержит противоречия относительно пройденного автомобилем расстояния по федеральной дороге: пункт весового контроля находится на 317 километре федеральной дороги, а автомобиль прошел по федеральной дороге 321 км (пункт 7 Акта). Кроме того, неверно произведен расчет превышения в процентах. При расчете не учтена погрешность весов и допустимые расхождения весовых параметров транспортного средства, предусмотренных пунктом 4 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверил в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в иске.

Решение от 25.12.2012г. следует оставить без изменения.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки не подлежит рассмотрению, поскольку действующее законодательства предусматривает рассмотрение указанного ходатайства до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2012г. по делу №  А56-64313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.М. Попова