Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-43543/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-43543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: Антоняна К.А. по доверенности от 22.06.2010 №78 ВК 892729, удостоверение №3813; Полякова Д.Б. по доверенности от 02.11.2010 №б/н (после перерыва – Матюшенко А.М. по доверенности от 10.10.2012 №78 АА 3225654)

от ответчика: Тазырина Е.И. по доверенности от 18.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-695/2013)  ООО «Испытатель»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 об обеспечении по делу № А56-43543/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Бойковой Сильвии Викторовны

к ООО "Испытатель" о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Бойкова Сильвия Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСПЫТАТЕЛЬ» (далее – ООО «Испытатель», Общество, ответчик) об обязании выплатить истцу действительную стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО «ИСПЫТАТЕЛЬ» или выдать имущество в натуре такой же стоимости.

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 решение суда от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в суд поступило заявление Бойковой С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:

- административно-бытовое производственное здание, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:14:10, площадь объекта    - 3520,4 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А;

- здание мойки автомобилей, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:15, площадь объекта - 541,2 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. К;

- здание производственное, складское, административное с пристройкой, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:16, площадь объекта - 1735,8 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. Б;

 - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:12, площадь объекта - 7700 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. К;

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:13, площадь объекта - 13664 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. Б;

- земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), кадастровый номер: 78:11:6085А:8:14, площадь объекта - 9820 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. А;

- очистные сооружения ливневых вод, нежилое, кадастровый номер: 78:11:6085А:8:7, площадь объекта - 170 кв.м., адрес: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а, лит. Г1.

Определением от 27.11.2012 суд первой инстанции принял вышеуказанные обеспечительные меры в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Испытатель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку на сегодняшний день отсутствует установленная судом сумма стоимости принадлежащих истице 10% уставного капитала Общества, а также учитывая, что истица в своих исковых требованиях не ставит вопрос о взыскании конкретной суммы, а лишь просит суд установить подлежащую ей выплате сумму, то по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания к применению обеспечительных мер в отношении всего имущества ООО «Испытатель».

Арбитражный суд не учел, что принимаемые судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным требованиям, не отвечают требованиям статей 90-92 АПК РФ, противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 12.10.2006 № 55.

Суд не учел, что с момента выхода истицы из Общества (19.01 2011) до момента вынесения судом обжалуемого определения (27.11 2012), ответчик не совершал действий, связанных с уменьшением объема своего имущества. Кроме того, доход ответчика, существенно превышает сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, связанных с имуществом должника.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию любых сделок со всем недвижимым имуществом ответчика может существенно повлиять на финансовое положение ООО «Испытатель», так как основным видом деятельности Общества является сдача в аренду помещений и земельных участков, при этом договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2013 (с учетом объявленного 14.02.2013 перерыва), представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили на обозрение суда копию отчета об оценке стоимости имущества ООО «Испытатель».

Представители истца против удовлетворения последней возражали, считают определение от 27.11.2012 не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям брачного договора, заключенного Бойковым И.В. и Бойковой С.В., от 15.09.2010, доля участия в Обществе в размере 10%, принадлежавшая Бойкову И.В., передана в собственность Бойковой С.В.

Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала и не выдало в натуре принадлежащего Обществу имущества такой же стоимости, Бойкова С.В. обратилась  в арбитражный суд с иском о взыскании последней, либо о выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Суд первой инстанции решением от 05.05.2012 удовлетворил иск и обязал Общество выплатить Бойковой С.В. действительную стоимость доли в размере 10% уставного капитала Общества в размере 678 200 рублей или выдать имущество в натуре такой же стоимости. Суд первой инстанции счел установленным факт выхода Бойковой С.В. из состава участников Общества 19.01.2011. Судом сделан вывод о несоответствии устава Общества требованиям действующего законодательства, в связи с чем к правоотношениям сторон применены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), регулирующие порядок выплаты действительной стоимости доли. При определении размера действительной стоимости доли суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном отчете, подготовленном на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы».

Апелляционный суд в постановлении от 13.07.2012 согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в основание обжалуемого решения суда первой инстанции положены выводы эксперта, а не представленный ответчиком в материалы бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2010. Эксперт сделал вывод о размере действительной стоимости доли, перешедшей от истца к Обществу, исходя из всех фактических обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении Общества, а не только отраженных в бухгалтерском учете Общества данных. Оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства не имеется. Кроме того, апелляционный суд отклонил ходатайство Бойковой С.В. об истребовании оригинала векселя, заявление о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании дополнительных документов, допросе свидетелей.

Отменяя решение от 05.05.2012 и постановление от 13.07.2012, суд кассационной инстанции указал, что судами не осуществлена надлежащая проверка заявления истца о фальсификации доказательств существования кредиторской задолженности в размере 225 214 236, 80 руб., включенной в бухгалтерский баланс Общества за 2010 год, не исследован довод истца о мнимости сделок, приведших к уменьшению активов Общества почти до нулевой отметки, не разрешен вопрос о добросовестности действий Общества, которые, возможно, преследуют единую цель - вывести все активы из Общества.

В обоснование заявленного при новом рассмотрении дела ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, истица указала, что сделки, совершенные ответчиком за период с 29.10.2010 по 01.11.2010, привели, к тому, что активы ООО «Испытатель» уменьшились ориентировочно на 7,5 миллионов долларов США, и при этом Общество не получило встречного удовлетворения по совершенным сомнительным сделкам; действия ответчика направлены на единственную цель - вывести активы из Общества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и причинит истице значительный ущерб, поскольку заявленная к взысканию сумма является значительной – 826 318 долларов США (более 25 миллионов рублей).                                                                                                                                                                                                          

Посчитав, что принятие заявленных срочных мер позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, принял обеспечительные меры в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" – далее Постановление №55).

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.

Поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно превышает действительную стоимость доли участия в заявленном размере, что подтверждается отчетом об оценке, представленным на обозрение апелляционному суду после перерыва в судебном заседании, то заявленные меры не могут быть соразмерны заявленному требованию.

Доказательств иного истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая