Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А42-6821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А42-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рогачева Е.М. (доверенность б/н от 27.08.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-381/2013) ФГУП "Молмаш" Россельхозакадемии

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.11.2012  по делу № А42-6821/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску  ФГУП "Молмаш" Россельхозакадемии

к ООО "Агрофирма "Лопарская" о взыскании

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный завод «Молмаш» Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН 1027739780639 (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лопарская», ОГРН 1115105000075 (далее – ответчик, общество) о взыскании 318 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № Д1-000000 00079 от 21.10.2011, 2 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также по 71 руб. в день, начиная с 24.08.2012г. по день фактической уплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 326 089 руб. 92 коп., из которых 318 500 руб. основного долга и 7 589 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2012 по 14.11.2012, а также по 72 руб. 98 коп. в день, начиная с 15.11.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 29.11.2012  по делу № А42-6821/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ФГУП "Молмаш" Россельхозакадемии подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что довод ответчика о нарушении предприятием обязательств по предоставлению документов, подтверждающих качество продукции, необоснован: пунктом 1 раздела 1 договора установлено, что предмет договора - выполнение пусконаладочных работ оборудования и обучение персонала правилам для его эксплуатации. Оказание услуг по проведению сертификации продукции, в том числе, по испытанию выпущенной продукции в аккредитованной лаборатории договором не предусмотрено, как не предусмотрена и обязанность по получению протокола испытаний. Пункт 2.3 договора регулирует порядок оплаты работы, в данном случае протоколы испытаний выпущенной продукции должны быть получены ответчиком из лаборатории, а не от истца; в акте сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 12.07.2012 в пункте 2 указано, что общество не имеет претензий по поводу процедуры проведенных работ. В связи с тем, что ответчик не направил письменные возражения на акт в установленный договором срок, обязательства истца считаются выполненными (пункт 3.3 договора). Ответчик самостоятельно обязан провести необходимые процедуры по обязательной сертификации выпущенной продукции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ. Указал, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей буквальное толкование договора, с учетом положений пункта 3.2. договора № Д1-000000 00079 от 21.10.2011 обязанность ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости работ наступает после подписания акта сдачи пуско-наладочных работ и получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, которые должны быть предоставлены истцом ответчику согласно положениям пункта 2.2.2. договора. В отсутствие протоколов испытаний, соответствующих Федеральному закону «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88 от 12.06.2008г., истцом не представлено доказательств того, что выпущенная продукция соответствует ТУ по качеству и  прошла испытания в аккредитованной лаборатории.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011г. между сторонами заключен договор подряда № Д1-000000 00079 на проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала, согласно пункту 1 которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить пуско-наладочные работы указанного в договоре оборудования, провести обучение персонала покупателя для эксплуатации оборудования, поставленного по договорам разовой поставки оборудования № Д1-00000071 от 22.03.2011, № Д1-00000073 от 18.03.2011г.

Согласно пункту 2 договора срок проведения работ – 15 рабочих дней от даты прибытия специалистов подрядчика к месту их проведения, срок прибытия специалистов подрядчика – 10 рабочих дней от даты получения уведомления заказчика о готовности объекта и оборудования к проведению работ.

Стоимость работ составила 455 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 30 % от стоимости работ при подписании договора, остальные 70 % от стоимости работ после подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ и получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории.

Согласно пункту 3.3 договора после проведения работ и получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, соответствующих ФЗ № 88 от 12.06.2008, подрядчик и заказчик составляют совместный акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и не представления обоснованных письменных возражений на него в течение 3 рабочих дней, обязательства подрядчика считаются выполненными. В случае получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, не соответствующих ФЗ № 88 от 12.06.2008, подрядчик обязан за свой счет производить дополнительные плавки сыров, с учетом расходов на сырье до получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, соответствующих ФЗ № 88 от 12.06.2008.

Платежным поручением № 69 от 10.11.2011г. ответчик произвел предоплату по договору в сумме 136 500 руб. (л.д. 20).

Истец указывает, что выполнил работы по договору в два этапа: - шеф-монтажные работы по расстановке и подключению оборудования к сервисным средам, отладке и проверке программы смесителя-измельчителя СИ-120, испытания оборудования на рабочих режимах на воде, указанные работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 06.12.2011 (л.д. 21); - пуско-наладочные работы на продукте и обучение персонала ответчика правилам эксплуатации оборудования с 08.06.2012 по 15.06.2012, о чем подписан акт от 15.06.2012г. проведения обучения правилам эксплуатации оборудования по договору от 21.10.2011 № Д1-00000000079 (л.д. 22).

12.07.2012г. истец составил акт сдачи-приемки работ по договору на проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала № Д1-0000000079 от 21.10.2011, согласно которому стоимость работ составила 455 000 руб., направил его в адрес ответчика 20.07.2012 (л.д. 25). Ответчик акт не подписал.

Претензия от 12.07.2012 № 120/12 об уплате оставшейся части задолженности в сумме 318 500 руб. (л.д. 23) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик представил в материалы дела доказательства направления истцу писем и претензий о том, что истцом работы не выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. В том числе, такие письма направлялись и после составления истцом акта сдачи-приемки работ от 12.07.2012. В письме от 23.10.2012 № 78 ответчик указывает, что до настоящего времени ответчик не может выпустить качественную продукцию, так как не завершены пуско-наладочные работы «на продукте».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что все обязательства по договору в соответствии с условиями договора истцом выполнены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.2.2. договора № Д1-000000 00079 от 21.10.2011 установлено, что подрядчик обязан осуществить пуско-наладочные работы оборудования с отладкой технологического процесса на воде и продукте, в том числе, выпустить продукцию соответствующую ТУ по качеству и прошедшую испытания в аккредитованной лаборатории.

О необходимости получения протоколов испытаний свидетельствуют и положения пункта 3.3 договора, согласно которому подрядчик и заказчик составляют совместный акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ только после проведения работ и получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, соответствующих ФЗ № 88 от 12.06.2008. При этом, в случае получения протоколов испытаний, не соответствующих ФЗ № 88 от 12.06.2008, подрядчик обязан за свой счет производить дополнительные плавки сыров, до получения протоколов испытаний, соответствующих ФЗ № 88 от 12.06.2008.

Истец же составил и направил окончательный акт сдачи-приемки работ по договору до получения протоколов испытаний, что противоречит пункту 3.3 договора.

Вышеизложенное согласуется и с пунктом 4.4 договора, который предусматривает ответственность истца в виде неустойки в случае невозможности осуществления монтажных, пуско-наладочных работ, вследствие не предоставления истцом компетентных специалистов, а также не получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, соответствующих ФЗ № 88 от 12.06.2008.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие протоколов испытаний, соответствующих ФЗ № 88 от 12.06.2008г., истцом не представлено доказательств того, что выпущена продукция соответствует ТУ по качеству и прошла испытания в аккредитованной лаборатории, а соответственно, не представлено и доказательств того, что при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность произвести полную оплату работ по договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция е находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.11.2012г. по делу №  А42-6821/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян