Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-54015/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-54015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Громова А.М. представитель по доверенности №192 от 25.02.2013, паспорт;

от ООО «Бест Техник»: Ватрушкин М.Н. представитель по доверенности от 24.09.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23221/2012)  конкурсного управляющего ООО «Минитэкс Строй» Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-54015/2010(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Минитэкс Строй» Лебедя Д.И.

о признании недействительными сделок между ООО "Минитэкс Строй" и ООО «Бест Техник»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минитэкс Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решением арбитражного суда от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

04.09.2012 конкурсный управляющий на основании статей 61.2 и 61.9 федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора № 2-004/2011 от 11.04.2011, заключенного между должником и ООО «Бест Техник» (далее - ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил просительную часть своего заявления, просил признать недействительными заключенные между сторонами договоры: № 2-015/2010 от 19.08.2010, № 2-002/2011 МАД от 12.02.2011, № 2-004/2011 от 11.04.2011 и № 2-004/2011 от 11.04.2011.

Определением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лебедь Д.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Бэст Техник»; кроме того, судом не учтено, что в настоящее время отчужденное имущество находится у третьих лиц, что делает невозможным проведение оценки данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи  о признании сделок - договоров купли-продажи № 2-015/2010 от 19.08.2010, № 2-002/2011 МАД от 12.02.2011, № 2-004/2011 от 11.04.2011 и № 2-004/2011 от 11.04.2011, заключенных между должником и ООО «Бэст Техник», по условиям которых в пользу последнего было отчуждено следующее оборудование: гусеничный экскаватор Hyundai R170W-7 (заводской номер № 50311799),  колесный экскаватор Hyundai R140W-7 (сер.номер № 40310867), навесное оборудование для экскаватора Hyundai R290 (мультипроцессор DAEMO DMP330SM) и универсальный телескопический погрузчик Bobcat T3571.

Цена договоров согласована сторонами в суммах 2 100 000 руб., 2 200 000 руб., 500 000 руб. и 715 000 руб. соответственно (с НДС).

Ссылаясь на то, что указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества произведено по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением  от 24.10.2012 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в данном случае, сторонами исполнены обязательства, предусмотренные договорами, в том числе ответчиком перечислены должнику в оплату полученного им оборудования денежные средства в размере, предусмотренном условиями договоров, что управляющим документально не опровергнуто. Кроме того, на наличие иного вреда, причиненного должнику и (или) его кредиторам в результате совершения сделок, управляющий не ссылался, доказательств, подтверждающих отчуждение имущества по заниженной цене, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, при том, что применительно к одной из отчужденных по спорным договорам единице техники (универсального телескопического погрузчика Bobcat T3571) ответчик представил соответствующий отчет об его оценке.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что сам по себе факт отчуждения должником имущества при получении им равноценного встречного обеспечения (доказательств иного управляющим в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), не повлек для должника каких-либо неблагоприятных последствий, и, соответственно, не причинил вреда кредиторам.

Поскольку управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правомерным, принятым при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы отклонены в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-54015/2010  от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Г. Медведева