Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-58076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-58076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-671/2013)  открытого акционерного общества «Страховая компания  ГАЙДЕ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-58076/2012 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к открытому акционерному обществу «Страховая компания  ГАЙДЕ»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес:125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН:  1027700042413, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (адрес:  191167, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.4/14; ОГРН: 1027809175459; далее - ответчик) о взыскании 9 060,30руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что до решения добровольно удовлетворил требования истца, выплатив страховое возмещение в сумме 9 060,30 руб., в подтверждение чего приложил к жалобе копию платежного поручения от 23.10.2012 № 12056.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус», государственный номер С183ОК987 (далее – автомобиль Форд).

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 16.09.2011) виновником ДТП признана водитель Смирнова Н.А., управлявшая автомобилем «Киа Рио», государственный номер К380АУ178 (далее – автомобиль КИА).

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил 75 199,69 руб. страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0565849892.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму  страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия была удовлетворена частично, в размере                      53 145,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 744 от 27.04.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ),  так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон           № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер ущерба, вина страхователя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком требования истца не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и принят законный и обоснованный судебный акт на основе оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение от 23.10.2012 № 12056, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не выявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2012 по делу №  А56-58076/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова