Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А42-1953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А42-1953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): Большакова А.Н. по доверенности от 10.11.2012, Осипова С.В. по доверенности от 03.12.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25716/2012) ООО «Монолит Атом Строй»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-1953/2012 (судья В.В. Власов), принятое

по иску  ОАО «Мурманскпромстрой» (183052, г. Мурманск, ул. Фадеев Ручей, 7; 183052, г. Мурманск, ул. Прибрежная, д. 17, ОГРН 1025100840269)

к ООО «Монолит Атом Строй» (443091, г. Самара, проспект Карла Маркса, 410, офис 5, ОГРН 1103668028705)

о взыскании 2 565 695,76 руб.,

встречный иск о взыскании 5 586 376,84 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» (далее – истец, ОАО «Мурманскпромстрой», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Атом Строй» (далее – ответчик, ООО «Монолит Атом Строй», подрядчик) о взыскании 620252,87 руб. долга.

Заявлением № 209 от 02.05.2012 ОАО «Мурманскпромстрой» увеличило размер исковых требований до 2 565 695,76 руб. (том 1, л.д. 67-72). Изменение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

ООО «Монолит Атом Строй» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ОАО «Мурманскпромстрой» 5 413 136 руб. долга за работу, выполненную на основании договора от 18.03.2011 № 18-03-11 (том 2, л.д. 71-74).

Определением суда от 20.06.2012 было принято заявление ООО «Монолит Атом Строй» от 04.06.2012 об увеличении размера встречных требований на сумму 99 703,64 руб. расходов, понесенных в результате недопоставки материалов и на сумму 73 536,47 руб. расходов, связанных с доставкой и вывозом оборудования. Сумма встречного иска составила 5 586 376,84 руб.

Определением суда от 24.08.2012 было удовлетворено ходатайство ОАО «Мурманскпромстрой», назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ, выполненных обществом «Монолит Атом Строй» во исполнение договора от 18.03.2011. Проведение экспертизы было поручено сотруднику государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» Преснухиной Г.П. Производство по делу было приостановлено.

Письмом от 27.09.2012 экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем 02.10.2012 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 первоначальный иск был удовлетворен частично. С ООО «Монолит Атом Строй» в пользу ОАО «Мурманскпромстрой» было взыскано 1 218 464,18 руб. основного долга и 17 015,16 руб. судебных расходов.

Встречный иск был удовлетворен частично. С ОАО «Мурманскпромстрой» в пользу ООО «Монолит Атом Строй» было взыскано 442 867,29 руб. основного долга и 1 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков было отказано. Был произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Монолит Атом Строй» в пользу ОАО «Мурманскпромстрой» было взыскано 775 596,80 руб. основного долга и 15 515,16 руб. судебных расходов.

Было взыскано с ООО «Монолит Атом Строй» в федеральный бюджет 46 894,19 руб. государственной пошлины. С ОАО «Мурманскпромстрой» в федеральный бюджет было взыскано 4 037,69 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Монолит Атом Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение в полном объеме закона, подлежащего применению по данному делу, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей истца, апелляционный суд установил следующее.

18.03.2011 между ОАО «Мурманскпромстрой» (заказчик) и ООО «Монолит Атом Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18-03-11 (том 1, л.д. 31-42), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, комплекс работ по возведению монолитных железобетонных конструкций стен и перекрытий здания «Береговой пост загрузки ОЯТ. Здание 5. Пристройка» на объекте «Модернизация комплекса перегрузки отработавшего ядерного топлива (пусковой комплекс «Береговой пост загрузки отработавшего ядерного топлива» ФГУП «Атомфлот» г. Мурманск-17)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора и исходя из фактического выполненного объема работ.

Пунктом 1.3. указанного договора для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику непосредственно на место производства работ основной и расходный материал согласно графику поставки материалов(приложение № 5 к договору). Заказчик производит доставку материалов на строительную площадку.

Материалы заказчика передаются подрядчику на давальческих условиях. Право собственности на переданные в работу материалы к подрядчику не переходит и остается у заказчика. Оплата за переданные давальческие материалы не производится.

Согласно пункту 1.5. данного договора конкретные требования, виды и объемы работ по настоящему договору изложены в техническом задании, являющимся приложением № 2 к договору и неотъемлемой частью договора.

Сроки работ были определены сторонами в разделе 2 договора подряда № 18-03-11.

Обязательства подрядчика установлены в разделе 3 указанного договора, обязательства заказчика – в разделе 4 данного договора.

Согласно подпункту 3.1.13. подрядчик обязался осуществлять работы по прогреву бетона в соответствии с действующими нормативами и технологий.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора подряда № 18-03-11: цена договора составляет  21 240 000 руб., исходя из ориентировочного объема бетонных работ 1 500 м.куб. (пункт 5.1.); порядок платежей – в пункте 5.3.

Порядок приемки-передачи работ закреплен в разделе 6 указанного договора.

В пункте 17 договор подряда № 18-03-11 содержит перечень приложений к договору: в приложении № 1 (том 1, л.д. 43-44) согласован перечень материалов, необходимых для выполнения работ и предоставляемых заказчиком на давальческой основе; в приложении № 2 – техническое задание (том 1, л.д. 45); в приложении № 5 – график поставки материалов (том 1, л.д. 46-47); в приложении № 7 – перечень инвентаря и оборудования, используемого подрядчиком и находящегося в собственности у подрядчика, необходимого для выполнения комплекса работ (том 1, л.д. 48-49).

Пунктами 3.1.31., 5.3.6. договора подряда № 18-03-11, включенными в указанный договор дополнительным соглашением от 09.04.2011 (том 1, л.д. 53-54), была предусмотрена обязанность общества «Монолит Атом Строй» ежемесячно оплачивать заказчику 50% стоимости проживания и питания сотрудников подрядчика на борту ледокола, находящегося на территории предприятия Атомфлот. Стоимость проживания одного человека 84,7 руб. в сутки с НДС, стоимость питания – 213,11 руб. с НДС.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 28.07.2011 (том 1, л.д. 55) был установлен срок выполнения работ по договору подряда № 18-03-11 – 01.12.2011.

Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 05.07.2011 № 1 (том 2, л.д. 86-87), от 31.07.2011 № 2 (том 2, л.д. 90-91), от 31.08.2011 № 3 (том 2, л.д. 94-95), от 31.10.2011 № 4 (том 2, л.д. 98-99), от 30.11.2011 № 5 (том 2, л.д. 102-103), от 30.12.2011 № 6 (том 2, л.д. 1060107) заказчик принял результат работ общей стоимостью 13 385 974,70 руб.

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 31.01.2012 № 7 (том 2, л.д. 110), от 29.02.2012 № 8 (том 2, л.д. 113) на 3 365 265,6 руб. и 4 269 240 руб. соответственно были не подписаны заказчиком.

По платежным поручениям в количестве 21 в марте 2011 – феврале 2012 заказчик перечислил подрядчику 15 607 343,57 руб. (том 2, л.д. 120-140).

В соответствии с распорядительным письмом № 26 от 26.12.2011 ООО «Монолит Атом Строй» открытое акционерное общество «Мурманскпромстрой» в счет оплаты работ платежным поручением от 28.12.2011 № 1751 перечислило обществу «Первая опалубочная компания» 1 000 000 руб.

В ноябре 2011, декабре 2011, январе 2012 акционерное общество предоставило обществу «Монолит Атом Строй» автобетононасос, что подтверждается актами от 10.11.2011 № 111, от 30.11.2011 № 136, от 30.12.2011 № 137, от 31.01.2012 № 73 (том 1, л.д. 56, 58, 60, 73). Стоимость использования автобетононасоса составила 326 025,34 руб. Акт от 31.01.2011 ответчиком подписан не был.

По оплате проживания и питания работников подрядчика в ноябре 2011 – марте 2012 истец предъявил счета от 30.11.2011 № 235 на 176 898,19 руб., от 31.12.2011 № 299 и 310 на 199 829,44 руб. каждый, от 31.01.2012 № 4 на 341 712,47 руб., от 29.02.2012 № 15 на 236 123,85 руб., от 31.03.20912 № 31 на 133 214,26 руб. За ноябрь 2011 было предъявлено к оплате 50 % стоимости проживания и питания его сотрудников, а за остальные месяцы 100 % стоимости (том 1, л.д. 62-66, 92-134, том 4, л.д. 46-83).

По оплате доставки опалубки на объект заказчик предъявил подрядчику счета: от 01.10.2011 № 97, от 10.01.2012 № 3, от 24.02.2012 № 12 на общую сумму 783298,16 руб. (том 1, л.д. 139-151).

Согласно акту от 08.12.2011 ООО «Монолит Атом Строй» приняло у истца результат электромонтажных работ, связанных с подключением парогенератора. Стоимость работы составила 64 512,63 руб. (том 2, л.д. 51-60).

Накладными в количестве 12 штук (том 2, л.д. 5-28) заказчик передал подрядчику материалы. Согласно расчету ОАО «Мурманскпромстрой» стоимость материалов, полученных ООО «Монолит Атом Строй» сверх договорного перечня, предусмотренного условиями договора, составила 104 251,98 руб.

Считая, что заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, безосновательно не подписал акты приемки работ за январь 2012 и февраль 2012, в нарушение условий договора не поставило часть материалов, указанных в приложении № 1 к договору, расходы на приобретение материалов и их доставку на объект составили 99 703,64 руб. и 73 536,47 руб. соответственно (том 2, л.д. 110, 113; том 3, л.д. 42-58, 59-78), ООО «Монолит Атом Строй» предъявило встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, статьи 65, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, сформулированными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обоснованности первоначальных исковых требований ОАО «Мурманскпромстрой» в размере 1 218 464,18 руб. и необоснованности иска в остальной части, а также об обоснованности встречных исковых требований ООО «Монолит Атом Строй» в размере 442 867,29 руб. и их необоснованности в неудовлетворенной части, в результате чего судом был произведен зачет удовлетворенных требований сторон.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений и установленных судом обстоятельств дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не основаны на нормах права и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель, по сути, дублирует свои возражения на исковые требования истца и обоснования своего встречного иска, представлявшиеся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым уже была дана оценка судом первой инстанции на основе детального и тщательного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при вынесении решения судом были приняты доказательства (встречный расчет № 569 от 29.10.2012) (том 5, л.д. 67-68), которые ОАО «Мурманскпромстрой» заявил непосредственно в судебном заседании без заблаговременного предоставления для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой