Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-44989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-44989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.,

при участии:

от истца: представителя Литвиновой Т.П. (доверенность от 15.05.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24445/2012) ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-44989/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Профиль"

к ООО "Гарант"

3-и лица: 1) ООО "НПП Лазерные системы", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел)

о государственной регистрации сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль», 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 13, лит. В, пом. 8-Н, ОГРН  1057810164103 (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) с требованием вынести решение о государственной регистрации Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел) договора уступки прав от 15.03.2012 № 002/уп-12 по договору ипотеки от 24.11.2008 № 123/ЗНИ-08 права аренды земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0056, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район Муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Волхонское шоссе, промзона «Горелово», квартал 1, участок 12/2, и обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел) произвести регистрацию смены наименования залогодержателя на ООО «Профиль», взыскать с ответчика в пользу истца                    4000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПП Лазерные системы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Ломоносовский отдел).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение ООО «Профиль» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно и подлежит отмене, так как судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При рассмотрении дела истец просил суд учесть, что ответчик не являлся в судебные заседания, не обжаловал решение по первому делу, не получал почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, не ведет хозяйственную деятельность, препятствует своим бездействием в реализации истцом законных прав. Данные обстоятельства, как указал податель жалобы, в совокупности свидетельствуют об отсутствии правового интереса ООО «Гарант» к предмету иска и договора. Кроме того, истец полагает, что отказ в иске по основанию недостаточного усердия  в уведомлении другой стороны, является формальным правосудием.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток» и ООО «НПП Лазерные системы» был заключен договор от 24.11.2008  №  123/NC-08 невозобновляемой кредитной линии по базовой ставке с предоставлением ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток» заемщику права на получение и использование денежных средств в пределах лимита задолженности в сумме не более 3 044 140 евро.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток»  и ООО «НПП Лазерные системы» заключен договор ипотеки (последующей) от 24.11.2008 № 123/ЗНИ-08 залога права аренды земельного участка площадью 40 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», Волхонское шоссе, промзона «Горелово», квартал 1, участок 12/2. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области.

По договору от 05.12.2011 № 2 уступки прав (требований) между  ЗАО «Современные технологии бизнеса»  и ООО «Гарант» к последнему перешли права требования по кредитному договору от 24.11.2008  №  123/NC-08 и по договору последующей ипотеки от 24.11.2008 № 123/ЗНИ-08. Договор уступки права (требования) от 05.12.2011 № 2 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17 -  29).

Между ООО «Гарант» и ООО «Профиль» заключен договор от 15.03.2012 № 002/уп-12, по которому ООО «Гарант» уступило ООО «Профиль» принадлежащие ему права требования по кредитному договору от 24.11.2008  №  123/NC-08 и по договору последующей ипотеки от 24.11.2008 № 123/ЗНИ-08 (л.д. 10 - 16).

            Сославшись на положения статей 165 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и на уклонение ответчика от государственной регистрации договора уступки права от 15.03.2012 № 002/уп-12, ООО «Профиль» обратилось в арбитражный суд с данным иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из копии расписки о сдаче документов на государственную регистрацию, ООО «Профиль» 29.05.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора уступки 29.05.2012 (л.д. 30 - 31).

Письмом от 27.06.2012 № 21/033/2012-31 Управление Росреестра по Ленинградской области, сославшись на статью 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16, пункт  5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  отказало ООО «Профиль» в государственной регистрации  договора уступки прав (требований) от 15.03.2012 № 002/уп-12. Как указал регистрирующий орган, ООО «Профиль» не представлены: заявление ООО «Гарант» на государственную регистрацию; доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 500 руб.;  документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера и оттиском печати ООО «Профиль» и ООО «Гарант», подтверждение о соответствии совершенной сделки статьям 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо протоколы уполномоченных органов данных юридических лиц о разрешении на совершение крупной сделки;  кроме того, договор уступки представлен в одном подлинном экземпляре (л.д. 36 - 37).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта уклонения ООО «Гарант» от государственной регистрации договора до 29.05.2012 (даты обращения истца в регистрирующий орган).

Податель жалобы изложил доводы, не согласившись с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств. Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства. Довод жалобы со ссылкой на формальное правосудие отклоняется, поскольку защите подлежит нарушенное право и в порядке, установленном правовыми нормами применительно к предмету спора. Кроме того, понимание подателем жалобы  правосудия как формального не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание конституционные требования к осуществлению правосудия, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил подлежащие при заявленных требованиях  установлению обстоятельства. Фактически основанием для подачи жалобы явилось неполучение желаемого результата в виде решения о регистрации сделки, в соответствии с которым она и регистрируется, по заявленным в суде требованиям согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при не устраненных нарушениях, на которые указал регистрирующий орган. Вместе с тем суд вправе вынести решение о регистрации сделки по требованию другой стороны в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, требующей такой регистрации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу № А56-44989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова