Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А42-5376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А42-5376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25709/2012) ООО «Строительная компания Шельф»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 по делу № А42-5376/2012 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (183010, г. Мурманск, ул. Журбы, 4, ОГРН 1115190019570)

к ООО «СК Шельф» (183039, г. Мурманск, ул. Книповича, 46, ОГРН 1105190001322)

о взыскании 53582,13 руб.

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Шельф» (далее – ответчик, ООО «СК Шельф») о взыскании 53 582,13 руб. неустойки.

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение и производство по делу прекратить.

В жалобе ответчик указывает на то, что арбитражным судом Мурманской области не были изучены в полном объеме доказательства ООО «СК Шельф», подтверждающие факт задержки исполнения взятых ответчиком на себя обязательств по муниципальному контракту не по его вине, а по не зависящим от ООО «СК Шельф» обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением капительного строительства администрации города Мурманска (заказчик) и ООО «Строительная компания Шельф»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 35-04/55 (том 1, л.д. 13-20), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технических заданием (приложением № 1) и условиями контракта по устройству дополнительных эвакуационных выходов МДОУ № 112, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Полярный Круг, дом № 7.

Пунктом 2.1. указанного муниципального контракта было определено, что стоимость поручаемых подрядчику по настоящему муниципальному контракту составляет 2 999 000 руб.

Согласно пункту 4.1. данного муниципального контракта начало производства работ устанавливается с момента передачи объекта в ремонт и согласования графика производств работ: 25.07.2011.

Окончание работ и сдача объекта заказчику осуществляется не позднее, чем за пять дней до срока окончания контракта: 25.08.2011, с правом досрочного выполнения.

В пункте 5.1. муниципального контракта № 35-04/55 были установлены обязанности подрядчика, в частности: оформить в установленном порядке разрешение на производство работ (подпункт 5.1.3.); выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем муниципальном контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (подпункт 5.1.8.).

Ответственность сторон была установлена в разделе 9 муниципального контракта № 35-04/55: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предъявления требований о выплате неустойки (пункт 9.2.); подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочка исполнения обязательства произошли по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 9.5.).

Помещение для выполнения работ было передано подрядчику по акту 27.07.2011 (том 1, л.д. 59).

Акт приемки выполненных работ по объекту был подписан сторонами 31.10.2011 (том 1, л.д. 23-25).

В связи с чем, по мнению истца, просрочка исполнения обязательства составила с 26.08.2011 по 31.10.2011.

Поскольку подрядчик выполнил работу с нарушением договорного срока, истец 21.12.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии уплатить штраф в размере 149 950 руб. и неустойку в размере 38 762,31 руб. (том 1. л.д. 26-27).

В ответ на претензию письмом № 232 от 26.11.2011 (том 1, л.д. 30-31) ответчик сообщил, что требование об уплате неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку вины со стороны ООО «СК Шельф» в пропуске срока исполнения обязательств нет.

02.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 06-04/163 о рассмотрении возражений на претензию, в котором истец сообщил, что отказывается от требований по оплате штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств, при этом предлагает ответчику в течение 10 банковских дней со дня получения письма добровольно уплатить неустойку в размере 38 762,31 руб. (том 1, л.д. 32-33).

Поскольку ответчик не оплатил начисленную истцом неустойку, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения ООО «СК Шельф» работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 данного закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня предъявления требований о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение, или просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов подрядчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у подрядчика необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей считает, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательства того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.

Письмо исх. № 123 от 09.07.2011 (том 1. л.д. 65), на которое ссылается ответчик, не подтверждает факт просрочки выполнения работ по вине заказчика. В указанном письме ответчик сам указывает на то, что «до настоящего времени муниципальный контракт не заключен по независящим от сторон (заказчика и подрядчика) обстоятельствам». Таким обстоятельством является допущенная при внесении сведений в карточку контракта ошибка в наименование заказчика.

Данная ошибка произошла не по вине заказчика и не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также отклоняется ссылка подрядчика на письмо б\н от 27.07.2011 (том 1, л.д. 70), в силу того, что им не подтверждается факт просрочки выполнения работ по вине заказчика, поскольку согласно пункту 4.1. муниципального контракта начало производства работ устанавливается с момента передачи объекта в ремонт и согласования графика производств работ. Кроме того, в письме не указаны конкретные неточности проекта, которые необходимо устранить.

График производства работ согласован сторонами 25.07.2011 (том 1, л.д. 51), помещение передано заказчиком подрядчика по акту 27.07.2011, проектная документация направлена заказчиком с сопроводительным письмом от 29.07.2011 (том 1, л.д. 71).

Ссылка ответчика на письмо № 146 от 05.08.2011 (том 1. л.д. 73) не принимается во внимание апелляционным судом в связи с тем, что в нем подрядчик сообщает о намерении приостановить работы, а не о факте приостановления работ.

Поскольку оформление в установленном порядке разрешения на производство работ является обязанностью подрядчика в силу подпункта 5.1.3. муниципального контракта, ссылка ответчика на письмо № 143 от 10.08.2011 является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были всестороннее исследованы материалы и обстоятельства дела, им была дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и правильно признан обоснованным.

Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 по делу №  А42-5376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова