Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-59458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-59458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1777/2013) ООО "Кингисеппский железобетонный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-59458/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Кингисеппский железобетонный завод"

к ООО "Строительная компания "Ломоносовская"

о взыскании 1 270 756 рублей 50 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский железобетонный завод" (далее – ООО "Кингисеппский железобетонный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" (далее – ООО "Строительная компания "Ломоносовская") о взыскании 1 204 508 рублей 50 копеек долга, 66 248 рублей неустойки по договору поставки от 21.03.2011 №21/2011, а так же 54 680 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 21.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кингисеппский железобетонный завод", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 21.12.2012 изменить, в части суммы основного долга, присудив к взысканию не учтенные 50 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ООО "Кингисепский железобетонный завод» (поставщик) и ООО «СК «Ломоносовская» (покупатель) заключен договор поставки № 21/2011 от 21.03.2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя бетонные и цементно-песчаные смеси (далее - товар), а Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях Договора.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные и акты выполненных работ (л.д. 24-48), частичное неисполнение ООО «СК «Ломоносовская» денежного обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО "Кингисепский железобетонный завод» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 204 508 рублей 50 копеек долга и 66 248 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 31.07.2012 по 25.09.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требования иска в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исковые требования основаны на факте нарушении заказчиком обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг мотивированы ссылками статьи 330, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в размере 1 204 508 рублей 50 копеек ответчик не отрицает, о чем свидетельствует подписанный со стороны ООО «СК «Ломоносовская» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012.

Расчет пени, период их начисления проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений относительно правильности установленных судом обстоятельств не приведено.

ООО "Кингисеппский железобетонный завод» указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы основного долга. По мнению апелляционного суда, в настоящем случае, не включение в сумму долга 50 копеек является следствием допущенной судом первой инстанции технической ошибки, ООО "Кингисепский железобетонный завод» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении допущенной в решении технической ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 54 680 рублей подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.09.2012, платежным поручением от 20.09.2012 № 786.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 54 680 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 по делу №  А56-59458/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

                     Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова