Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А42-6086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А42-6086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1321/2013)  ООО "Элит Групп" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.11.2012 по делу                    № А42-6086/2012 (судья  Панфилова Т.В.), принятое по иску МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"

к ООО "Элит Групп"

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (184250, Мурманская обл., Кировск г., Ленина пр-кт, 16, ОГРН 1095103000365) (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ГРУПП» (184209, Мурманская Область, Апатиты Город, Победы Улица, 23, 49, ОГРН 1115101000387) (далее – Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 540 265 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.06.2012 по 24.08.2012, а также расторжении муниципального контракта   от 24.02.2012  № 0349300002012000007-0178117-01.

Решением арбитражного суда от 19.11.2012 исковые требования в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения, с Общества в пользу Учреждения взыскано 540 265 руб. 76 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части взыскания неустойки  изменить, взыскать с Общества в пользу Учреждения                24 762 руб. 17 коп. неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что копия искового заявления не была ему направлена в установленном порядке, в связи с чем Ответчик не смог представить мотивированных возражений на иск. Явка представителя в судебное заседание не представлялась возможной в связи  с тем, что представитель Общества находился в командировке до 16.11.2012. По существу спора податель жалобы полагает, что размер неустойки, установленный в договоре, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым расчет неустойки произвести исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, что согласно расчету   Общества составило 24 762 руб. 17 коп.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. 

24.02.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0349300002012000007-0178117-01, в соответствии с которым Учреждение поручает и обязуется принять и оплатить, а Общество принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству спортивной площадки в районе жилых домов 23-23а по проспекту Ленина на территории Муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в соответствии с условиями о сроках, качестве и объеме работ, которые установлены извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, техническим заданием (далее - контракт).

Согласно п. 3.1. контракта период выполнения работ установлен сторонами по 15.06.2012 включительно.

Ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ установлена сторонами в п. 5.3. контракта в виде пеней в размере 1 % от общей стоимости контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 771 808 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Обществом в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333            ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что копия искового заявлении не была направлена Обществу, опровергаются представленным в материалы дела сопроводительным письмом  от 17.09.2012 (л.д. 10), а также копией почтовой квитанции № 77638 от 17.09.2012 (л.д. 9), подтверждающей отправку документов с уведомлением о вручении. Кроме того, согласно официальному сайту почти России копия искового заявления была получена Обществом 24.09.2012.

Ссылка подателя жалобы на невозможность явки представителя в судебное заседание вследствие его командировки отклоняется апелляционным судом, поскольку командировка представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Кроме того, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание Общество в арбитражном суде первой инстанции не обращалось.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ в данном случае предусмотрена пунктом 5.3 контракта. Подписывая контракт,  Общество разногласий относительно содержания пункта 5.3 контракта не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, в нарушение ст.  65 АПК РФ Общество не представило суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного требования Учреждения о взыскании                                  540 265 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.06.2012 по 24.08.2012 обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.11.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина