Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-46402/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-46402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Бодю Ю.Е. (доверенность от 11.12.2012г., паспорт)

от ответчика: Алексеевой В.А. (доверенность от 26.11.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1104/2013)  Санкт- Петербургского  государственного казенного  учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012  по делу № А56-46402/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  Санкт-Петербургскому  государственному казенному  учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к  ООО "Фактор"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское  государственное казенное  учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фактор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 88 563 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012  по делу № А56-46402/2012 в удовлетворении иска отказано.

10 октября 2012г. ООО «Фактор» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012  по делу № А56-46402/2012 с Санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в пользу  ООО "Фактор" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На указанное определение Агентством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ни из текста соглашения об оказании юридических услуг № 75 от 23.07.2012г., ни из акта об оказании услуг № 1 от 08.10.2012г. не усматривается, что юридическая помощь оказывалась по настоящему делу. Представитель Общества участвовал в деле №А56-19247/2012. Приобщенный к материалам дела уточненный акт оказания юридических услуг также не может считаться надлежащим доказательством оказания услуг. Соответственно, ответчик не доказал факта несению им заявленных к возмещению расходов.

 Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что факт несения им судебных расходов подтвержден уточненным актом оказания юридических услуг № 1 от 08.10.2012г. Для участия в деле №А56-19247/2012 с представителем было составлено иное соглашение № 72 от 11.04.2012г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № 75 от 23.07.2012г. об оказании юридической помощи, акт оказания услуг № 1 от 08.10.2012г., а также платежное поручение № 101 от 08.10.2012г., подтверждающее факт оплаты услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности факта несения заявленных к возмещению судебных расходов апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Для участия в деле №А56-19247/2012 с представителем Общества было составлено иное соглашение № 72 от 11.04.2012г., копия которого представлена в материалы дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012г. по делу №  А56-46402/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова