Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А21-8807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А21-8807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25216/2012) Крестьянского хозяйства «Веста» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2012 по делу № А21-8807/2012 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Крупторг""

к Крестьянскому хозяйству "Веста"

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Крупторг» (место нахождения: 236009, г.Калининград, ул.Арсенальная, д.77, ОГРН 1113926010857) (далее – ООО «Крупторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Крестьянскому хозяйству «Веста» (место нахождения: 356525, Ставропольский край, Петровский район, с.Ореховка, ул.Толстого,  д.39, ОГРН 1022600040075) (далее – КХ «Весна», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2011 №2-ПР в размере 720000руб. и пени в сумме 40464руб.

            Решением от 02.11.2012 суд удовлетворил  заявленные истцом требования, взыскал в его пользу с ответчика задолженность и пени в заявленном размере, так же суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18209,28руб., поскольку определением от 01.10.2012  предоставил истцу отсрочку по ее оплате.

            В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы  указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права: дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и данных о его надлежащем извещении, а так же   с нарушением правил подсудности. Таким образом, имеются основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации (АПК РФ).

            Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между КХ «Веста» (Продавец) и ООО «Балтнефтехим и К» (Покупатель) заключен договор №2-ПР, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (л.д.6-8).

            Согласно  спецификации №3 от 22.02.2011 к данному договору поставке подлежал товар – крупа пшено шлифованное, 1 сорт, ГОСТ 572-60, в количестве 20 тонн, стоимостью 32727,27руб. за тонну (без НДС), общая сумма поставки с учетом налогов  составляет 720000руб. (л.д.9).

            Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится Покупателем в порядке 100% предоплаты  согласно выставленного счета Продавцом Покупателю.

            22.02.2011 КХ «Веста» выставило Покупателю счет №28 на сумму 720000руб. (л.д.10), который был оплачен Покупателем платежным поручением   от 01.03.2011 №257 (л.д.11).

            Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар отгружается Покупателю после выполнения им условий по оплате товара. Срок отгрузки – не более 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

            26.04.2012 ООО «Балтнефтехим и К» на основании соглашения об уступке права требования уступило право требование по договору от 18.01.2011 №2-ПР  ООО «Крупторг». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и согласен с этим, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати на данном договоре (л.д.22-23).

            То обстоятельство, что ответчиком товар в адрес Покупателя поставлен не был, оплаченные за него денежные средства не возвращены, послужил ООО  «Крупторг» основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной  пунктом 7.2 договора поставки в размере 0,01% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

   Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Стоимость подлежащего поставке товара и факт его предварительной оплаты Покупателем подтверждаются материалами дела. Доказательства факта поставки товара Продавцом в адрес Покупателя не представлены суду первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право требования ООО «Балтнефтехим и К» по договору от 18.01.2011 №2-ПР, заключенному   с КХ «Веста», передало ООО «Крупторг», то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу данного юридического лица (Цессионария) сумму задолженности 720000руб. и неустойку в размере 40464руб.

            Пени заявлены ко взысканию за период с 15.03.2011 (10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 26.10.2012. Расчет пени соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора поставки.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов  по размеру задолженности и неустойки.

            Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению в полном объеме.

   Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

   В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

   Пунктом 2 части 4 данной нормы предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени рассмотрения дела было направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 356525, Ставропольский край, Петровский район, с.Ореховка, ул.Толстого, д.39 (л.д.17-18). Данное уведомление возвратилось в суд с отметкой почты «истек срок  хранения» (л.д.26).

Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика копия искового заявления (л.д.3). Информация о месте и времени  рассмотрения дела была своевременно размещена судом первой инстанции в сети «Интернет» в соответствии со статьей 121 АПК РФ (л.д.2).

При таких обстоятельствах,  суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, перейдя из предварительного судебного заседания в основное с учетом отсутствия возражений КХ «Веста» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Необоснованным является  довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора поставки от 18.01.2011 стороны договора предусмотрели, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта  или в связи с ним подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца».

В данном случае истцом в процессе выступало ООО «Крупторг» - цессионарий по соглашению об уступке права требования от 26.04.2012, заключенному с ООО «Балтнефтехим и К» (цедент). Цедент и цессионарий  находятся к г.Калининграде.

Заключая договор поставки от 18.01.2011№2-ПР, ответчик согласился  с тем условием, что все споры по данному договору будут разрешаться в суде по месту нахождения истца.

Таким образом, дело по иску ООО «Крупторг» к КХ «Веста» правомерно  рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения истца (г.Калининград). Апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оплаченная при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина  в размере 2000руб. возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02 ноября 2012 года по делу №  А21-8807/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая