Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-55353/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-55353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Садиковой  С.В.  по доверенности  от  07.09.2012 

от  ответчика:  Свердлик  Я.В.   по доверенности  от  25.02.2013  № 2-с;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25454/2012)  ЗАО  «Ультра  Вита» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.10.2012г.  по делу № А56-55353/2012  (судья  Корушова  И.М.), принятое

по  иску  ООО  «АлекС» 

  ЗАО  «Ультра  Вита»

о  взыскании  задолженности  и  пени    

установил:

   ООО  «АлекС» (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д.48,  БЦ «Орбита», далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Ультра  Вита» (196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская, 14А, дал- ответчик)  о  взыскании  задолженности  за  оказанные  услуги  в  сумме  223 729,92 рублей  и  пени  в  сумме  98 653,54 рублей  за  период  с  15.09.2011г.  по  22.10.2012г. 

Истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  отказался  от  иска  в  части  взыскания  с  ответчика  50 000 рублей  основного  долга  в  связи  с  частичным  его  погашением.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С  ЗАО  «Ультра  Вита»  в  пользу  ООО  «АлекС»  взысканы  задолженность  в  сумме  173 729,92 рублей,  пени  в  сумме  98 653,54 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме 9 247,66 рублей,  в  остальной  части  производство по  делу  прекращено.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Ультра  Вита»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  взыскания  пени  в  связи  с  их  несоразмерностью  последствиям  нарушенных  обязательств.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  взысканная  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушенных  обязательств,  у  ответчика  не  имелось  возможности  заявить  о  снижении  неустойки,  поскольку  дело  было  рассмотрено  в  один  день,  в  отсутствие  ответчика.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее   удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «АлекС »  и  ЗАО  «Ультра  Вита»  был  заключен  договор  от  01.03.2010г.  на  оказание  услуг  по  изготовлению  и  установке  рекламной  конструкции.  В  соответствии  с  условиями  договора  истец  оказал  ответчику  услуги,  что  подтверждается  актами,  и  выставил  счета  на  оплату.

Ответчик  не  в  полном  объеме  выполнил  свои  обязательства  по  оплате  оказанных  услуг.  Задолженность  на  день  рассмотрения  спора  составила  173 729,92 рублей.     

Согласно  пункту  7.5  договора  оказания  услуг  за  просрочку  оплаты  услуг  предусмотрено  начисление  пени  в  размере  0,1 %  от  неоплаченной  стоимости  услуг  за  каждый  день  просрочки.

Истец  в  силу  п.7.5  договора  начислил  ответчику  пени  в  сумме  98 653,54 рублей  за  период  с  15.09.2011г.  по  22.10.2012г.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  представленным  истцом  документам,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 779, 781  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  услуг  по  изготовлению  и  установке  рекламных  конструкций  на  основании  договора  от  01.03.2010  подтвержден  представленными  документами (актами  выполненных  работ,  выставленными  счетами,  актами  сверок  взаимных  расчетов).

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Несвоевременное  исполнение  обязательств  по  оплате  оказанных  услуг  подтверждено  материалами  дела,  следовательно,  истец  обоснованно  начислил  ответчику  пени  в  силу  п.7.5  договора  на  оказание  услуг  в  сумме  98 653,54 рублей  за  период  с  15.09.2011г.  по  22.10.2012г.

Вместе  с  тем,  в  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  взысканной  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  и,  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленной  истцом  неустойки,  поскольку  от  ответчика  в  суд  первой  инстанции  не  поступало  ни  отзыва  на  иск,  ни  заявления  о  снижении  суммы  неустойки  и  не  представлялись  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  договора,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  установленному  договором  размеру  неустойки,  поэтому  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется. 

Процессуальных  нарушений  не  установлено.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на  лиц,  участвующих  в  деле,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26 октября 2012 года  по  делу  № А56-55353/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Ультра  Вита»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга