Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-43031/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А56-43031/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1773/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу № А56-43031/2007 (судья Трохова М.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Полипласт Северо-запад"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области 

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Соловьев Д.В. – доверенность № 1 от 09.12.2007

от ответчика (должника): предст. Алиева Г.М. – доверенность от 18.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Территориальное управление, Росфиннадзор, ответчик) от 01.10.2007 № 41-07/60 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. По мнению подателя жалобы, Изменение № 1 от 11.11.2006, увеличивающее сроки оплаты товара по контракту до 90 дней, в нарушение пункта 3.15 (1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не было представлено в банк паспорта сделки, в связи с чем не влияло на сроки поступления валютной выручки от нерезидента. Управление ставит под сомнение также подлинность самого Изменения № 1 от 11.11.2006 и дату его составления.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росфиннадзора – без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 Обществом заключен контракт №СП-2006-32 (далее - контракт) с фирмой «Alya Bulgaria EAD» (Болгария) на поставку товара - химической добавки к беиону суперпластификатор «Полипласт СП-1» на общую сумму 158400 долларов США. По условиям контракта (пункт 6) покупатель взял на себя обязательство оплатить товар - 50% авансовым платежом, 50% - в течение 60 дней с даты отгрузки товара.

На основании указанного контракта в филиале «Кингисеппский» ОАО «Промышленно-строительный банк» был оформлен паспорт сделки №06110003/0439/0021/1/0 от 10.11.2006.

11.11.2006 к указанному контракту дополнительно было заключено изменение №1 об увеличении срока оплаты до 90 дней, а также сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 06.12.2006 об увеличении суммы контракта до 178200 долларов США, на основании которого 08.12.2006 был переоформлен паспорт сделки; и дополнительное соглашение №2 от 28.02.2007 о продлении срока действия контракта до 16.03.2007, на основании которого 12.03.2007 был переоформлен паспорт сделки.

В соответствии с контрактом 28.12.2006 общество осуществило поставку товара по грузовой таможенной декларации №10218060/261206/0005397 на сумму 19354, 50 долларов США.

В соответствии со справкой об идентификации поступления денежных средств по оформленным отгрузкам платеж по вышеуказанной ГТД поступил:

- 25.12.2006 авансовым платежом в размере 9657, 25 долларов США;

- 06.03.2007 в размере 9645, 25 долларов США.

В связи с выявленным фактом нарушения установленного контрактом срока оплаты товара уполномоченным должностным лицом Кингисеппской таможни 03.08.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 01.10.2007 № 41-07/60 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств от сумм, поступивших с нарушением установленного срока, что составило 189333 рубля 84 копейки.

Считая постановление Управления незаконным Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Полипласт Северо-Запад», пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении и оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и  оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ  и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, часть оплаты за товар была произведена покупателем позже установленных внешнеэкономическим контрактом сроков. Предельный срок поступления валютной выручки на основании контракта № СП-2006-32 от 09.11.2006 по указанной ГТД – 26.02.2007, в то время как валютная выручка поступила на счета общества в уполномоченном банке – 06.03.2007.

В материалы дела представлено Изменение к контракту от 11.11.2006 № 1, в соответствии с которым срок оплаты товара увеличивается до 90 дней.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Территориального управления о проведении экспертизы для установления даты составления Изменения № 1 от 11.11.2006, поскольку указанный документ был предоставлен Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, и Территориальное управление имело возможность самостоятельно провести экспертизу данного изменения, однако этим правом не воспользовались.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с точки зрения валютного контроля заключенное сторонами дополнительное соглашение приобретает юридическую силу только с момента представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1-3.14.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И в уполномоченный банк ПС.

В силу пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И (далее - Инструкция) в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные резидентом в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У данная Инструкция дополнена пунктом 3.15_1, согласно которому резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции (указанные изменения, вступили в силу 01.11.2006).

Как следует из материалов дела, валютная операция по контракту после внесения сторонами в него изменений осуществлена 06.03.2007.

Таким образом,  на момент совершения валютной операции обязанность по представлению документов в определенный в пункте 3.15_1 срок уже была установлена, однако изменение № 1 от 11.11.2006 в уполномоченный банк ПС не представлялось, и паспорт сделки на основании данного изменения не переоформлялся. Следовательно, Изменение №1 от 11.11.2006, увеличивающее срок оплаты второй части валютной выручки с 60 дней до 90 дней с момента отгрузки товара не влияло на сроки поступления денежных средств, причитающихся за поставленный нерезиденту товар.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам факт заключения сторонами изменения к контракту свидетельствует о принятии обществом всех возможных мер, направленных на репатриацию валютной выручки в установленные сроки. В сложившейся ситуации у заявителя отсутствовала реальная возможность влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные сроки. При этом Управление не оспаривает того обстоятельства, что в конечном итоге, выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке  в полном объеме

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии заявителем всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки, и как следствие этого, отсутствии в его действиях вины, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у Территориального управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 25.12.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 по делу №А56-43031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга