Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-44629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-44629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Корнеева С.А. – по доверенности от 16.07.2012 № 72/12

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25034/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ленэнергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-44629/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ФГУП СПО «Аналитприбор», место нахождения: 214031, г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1026701427774

к ООО «Ленэнергострой», место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, офис 520, ОГРН 1117847025141

о взыскании 2 208 755,77 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», 214031, г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1026701427774, (далее – истец, ФГУП СПО «Аналитприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленэнергострой», 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, офис 520, ОГРН 1117847025141, (далее – ответчик, ООО «Ленэнергострой») 1 751 543,13 руб. задолженности за поставленный товар, 40 115,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 06.08.2012, 14 401,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 13.09.2012 и 13 647,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 на день вынесения судебного акта.

Решением суда от 23.10.2012 уточненные исковые требования ФГУП СПО «Аналитприбор» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 751 543,13 руб. задолженности за поставленный товар, 40 115,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 06.08.2012, 14 401,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 13.09.2012 и 13 647,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 на день вынесения судебного акта, а также 28 047,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил решение от 23.10.2012 изменить и взыскать с ООО «Ленэнергострой» в пользу истца 1 738 019,01 руб. задолженности за поставленный товар, 36 667,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 06.08.2012, 14 676,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 13.09.2012 и 13 131,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 на день вынесения судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на дату вынесения решения (17.10.2012) сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты (250 000 руб.) составляла 1 751 543,13 руб., поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.07.2012 сальдо в пользу ФГУП СПО «Аналитприбор» составляло 1 988 019,01 руб.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленэнергострой» - без удовлетворения, пояснил, что задолженность ответчика в размере 1 751 543,13 руб. подтверждается гарантийным письмом последнего от 12.10.2012 Вх.№18874с.

Ответчик, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ООО «Ленэнергострой».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 истец по товарной накладной от 28.04.2012 №2371-1 поставил в адрес ответчика товар (оборудование) на общую сумму 2 174 923,63 руб.

Товар принят ответчиком от перевозчика – ТК ООО «Автотрейдинг» в полном объеме без претензий и замечаний, что подтверждается экспедиторской распиской от 29.04.2012 №смл-06 188, информацией размещенной на Интернет-сайте перевозчика о движении груза и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2012 №35/13181, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием для обращения ООО ФГУП СПО «Аналитприбор» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара и не исполнения им принятых на себя встречных денежных обязательств по его оплате на сумму 1 751 543,13 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.04.2012 №2371-1, экспедиторской распиской от 29.04.2012 №смл-06 188, распечаткой с Интернет-сайта перевозчика – ТК ООО «Автотрейдинг» о движении груза, подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 31.07.2012 на сумму 2 001 543,13 руб. (л.д. 66 тома 1), платежным поручением от 06.08.2012 № 1821 о частичной оплате товара на сумму 250 000 руб., а также гарантийным письмом ответчика от 12.10.2012 входящий номер истца 18874с (л.д. 70 тома 1).

Принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, а также факт признания им заявленной истцом ко взысканию задолженности, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО ФГУП СПО «Аналитприбор» в части взыскания с ответчика долга за поставленное по товарной накладной от 28.04.2012 №2371-1 оборудование в сумме 1 751 543,13 руб. обоснованным и правомерным

С учетом совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе платежного поручения от 06.08.2012 № 1821 о частичной оплате товара на сумму 250 000 руб. и гарантийного письма ответчика от 12.10.2012 на сумму 1 751 543,13 руб., а также отсутствия в материалах дела иных доказательств оплаты товара в период с 31.07.2012 по 06.08.2012 (следовательно, по состоянию на 31.07.2012 задолженность по товарной накладной от 28.04.2012 №2371-1 составляла 1 751 543,13 руб. + 250 000 руб. = 2 001 543,13 руб.), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Ленэнергострой» со ссылкой на сальдо в пользу ФГУП СПО «Аналитприбор» в размере 1 988 019,01 руб., указанное в акте сверки расчетов по состоянию на 31.07.2012, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции от 25.02.2013 представитель истца пояснил, что сальдо в пользу ФГУП СПО «Аналитприбор» в размере 1 988 019,01 руб., на которое ссылается ответчик, исчислено сторонами с учетом иных обязательств истца по поставке ответчику товара, в то время как для целей разрешения настоящего спора определяющее значение имеет указанная в акте сверки сумма задолженности ООО «Ленэнергострой» по состоянию на 31.07.2012 в размере 2 001 543,13 руб.

Таким образом, для целей проверки начисленных истцом ООО «Ленэнергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также верно исходил из сумм задолженности по состоянию на 31.07.2012 в размере 2 001 543,13 руб., на 07.08.2012 и 17.10.2012 (дата оглашения резолютивной части решения от 23.10.2012) в размере 1 751 543,13 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.05.2012 по 06.08.2012, с 07.08.2012 по 13.09.2012 и. с 14.09.2012 на день вынесения судебного акта, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, размер которых соответственно составил 40 115,26 руб., 14 401,58 руб. и 13 647,44 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, с учетом установленных сумм задолженности по состоянию на 31.07.2012 (2 001 543,13 руб.), на 07.08.2012 и 17.10.2012 – дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения от 23.10.2012 (1 751 543,13 руб.) ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ООО «Ленэнергострой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу № А56-44629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленэнергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга