Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-11256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-11256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Сосновцева В.Г. по доверенности от 10.01.2011 № ПМ/6

от ответчика: Коноваловой Ю.С. по доверенности от 12.11.2012 № 79

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23291/2012) ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу А56-11256/2012 (судья Ульянова М.Н.) , принятое

по иску   ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

к ООО "Управляющая компания  "Содружество"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое Акционерное Общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ответчик) о взыскании 144 132,56 рублей задолженности по договору от 01.01.2009 на возмещение затрат по электроснабжению объекта по адресу: ул. Стойкости, д. 7, корп. 3; 32 566,87 рублей неустойки за период с 02.07.2009 по 02.07.2012 и за период с 28.01.2011 по 28.07.2012; 201 466,54 рублей задолженности, возникшей в период с мая по август 2011 года в связи с фактическими затратами истца на оплату потребленной  электрической  энергии на вышеуказанном объекте; 8 466,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически потребленной электрической энергии в период с мая по август 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 с ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" в пользу ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" взыскано 144 132,56 рублей задолженности, 835,88 рублей пени, 5 349,05 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ссылка ответчика на договор от 31.03.2011 №35769 с ОАО «Петербургская сбытовая компания», в соответствии с которым ответчиком произведена оплата энергии в сентябре 2011 года, несостоятельна, поскольку не подтверждает оплату в спорный период с мая по август 2011 года в размере 201 466,54 рублей. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном размере.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2009 на возмещение затрат по электроснабжению, в соответствии с которым ответчик (управляющая компания) принял на себя обязательство возмещать истцу (застройщику) затраты за электрическую энергию, потребляемую жилым домом, расположенным по адресу: ул. Стойкости д. 7, корп. 3, согласно счетам на оплату, выставляемым ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Энергоснабжение указанного жилого дома в спорный период осуществлялось на основании договора №28526 от 01.03.2008, заключенного между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В нарушение условий договора от 01.01.2009 ответчик не произвел оплату счетов, выставленных ему истцом за потребленную электроэнергию. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков возмещения затрат истца, предусмотренных договором, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за расчетный период, равный 1 месяцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно расчету истца размер пени за период со 02.07.2009 по 02.07.2012 составили 13 246,03 рублей, с 28.01.2011 по 28.07.2012 - 19 320,84 рублей, а всего 32 566,87 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязан производить оплату  в порядке возмещения затрат застройщика по электроснабжению за расчетный период равный одному месяцу до 25 числа месяца следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком за период с января по апрель 2011 в размере 835,88 рублей (т.1, л.д.146), поскольку подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о возмещении затрат по электроснабжению от 01.01.2009 договор вступает  в силу с момента его подписания (01.01.2009) и действует до даты заключения договора энергоснабжения по постоянной схеме между управляющей организацией (ответчик) и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК».

В материалы дела представлен договор энергоснабжения №35769 от 31.03.2011 заключенный ответчиком и ОАО «ПСК». Пунктом 7.1 определена дата вступления в силу договора – 01.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика фактических затрат за потребленную электроэнергию в размере 201 466,54 рублей за период с мая 2011 года по август 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 466,55 рублей за период с 25.06.2011 по 25.02.2012.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу №А56-11256/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г.Смирнова

Судьи

В.В.Горшелев

Н.М.Попова