Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-55905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-55905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1185/2013)  (заявление)  ООО "НЕВИСС - Комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-55905/2012 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к          ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Григорьева Е. А. (доверенность от 09.01.2013 №111-13)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524, место нахождения: 103104, г. Москва, пер. Курсовой, 12/5, стр.5; далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС – Комплекс» (ОГРН 1027800529492, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М; далее – ООО «НЕВИСС – Комплекс», ответчик) о взыскании 2 066 647 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 №330012010004, 82 361 руб. 22 коп. неустойки и 30 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «НЕВИСС – Комплекс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «НЕВИСС – Комплекс» указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Представитель ООО «НЕВИСС – Комплекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием представителя ООО «НЕВИСС – Комплекс» в судебном заседании по делу №А56-68570/2011, рассмотрение которого назначено  на 27.02.2013 на 15 часов 50 минут. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя организации в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «НЕВИСС – Комплекс» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2012 год от 01.01.2012 №330012010004 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя, и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 4.2 настоящего договора – в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации. Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции способом, предусмотренном в пункте 2.1.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору от 30.05.2012 №3300120100040515111, от 05.06.2012 №3300120100040615877, от 14.06.2012 №3300120100040616831, от 14.06.2012 №3300120100040617001, от 27.06.2012 №3300120100040618662, от  29.06.2012 №3300120100040619030.

В соответствии с пунктами 1 спецификаций от 30.05.2012 №3300120100040515111, от 05.06.2012 №3300120100040615877, от 14.06.2012 №3300120100040616831, от 27.06.2012 №3300120100040618662 цена указана на условиях авто-доставки. Стоимость доставки включена в стоимость металлопроката.

Согласно пункту 1 спецификации от 14.06.2012 №3300120100040617001 цена указана на условиях самовывоза.

В силу пункта 1 спецификации от 29.06.2012 №3300120100040619030 цена указана на условиях авто-доставки. Стоимость доставки – 4 000 руб.

По условиям пунктов 3 спецификаций условия оплаты: в течение 30 дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486 – 488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение условий договора ООО «Мечел-Сервис» поставило ООО «НЕВИСС – Комплекс» продукцию на общую сумму 2 164 468 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2012 №СПБ-7353, от 07.06.2012 №СПБ-7808, от 07.06.2012 №СПБ-7807, от 15.06.2012 №СПБ-8301, от 16.06.2012 №СПБ-8279, от 28.06.2012 №СПБ-9071, от 03.07.2012 №СПБ-9477, а также оказало услуги по доставке продукции  на сумму 4 000 руб. что подтверждается  актом от 03.07.2012 №6967-СПБ/330001.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, подписанному между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «НЕВИСС – Комплекс», задолженность ответчика перед истцом составила 2 066 647 руб. 33 коп.

Поскольку обязательства по оплате в сумме 2 066 647 руб. 33 коп. ответчиком не исполнены, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате продукции истцом на основании пункта 5.1 договора начислены  пени по состоянию на 10.09.2012 в сумме  82 361 руб. 22 коп. Также истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты транспортных расходов по состоянию на 10.09.2012 в сумме 30 руб. 40 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Мечел-Сервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2012 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2012 на 11 часов 10 минут и судебное заседание на 22.11.2012 на 11 часов 15 минут. Указанное определение направлено ООО «НЕВИСС – Комплекс» по имеющемуся в материалах дела адресу (199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 09.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.75).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-55905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС – Комплекс» (ОГРН 1027800529492, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, 6, лит. М) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова