Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-53356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-53356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Власовой К.В. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-545/2013)  ООО «ТехноСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу № А56-53356/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (адрес: 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Б. Сампсониевский, д. 61, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1089847076351)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23. лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1057812894040); о взыскании 204 651,11 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (далее – истец, ООО «Северо-Западная Логистическая Компания») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтрой») о взыскании 204 651,11 руб.

Решением суда от 16.11.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2011 необоснованно, поскольку в претензии за исх. № 836 от 07.06.2012 истец просил вернуть денежные средства в размере 185 000 руб. в срок до 15.07.2012.

Кроме того, ответчик от исполнения своих обязательств не отказывался. Услуга не была оказана, поскольку заявка о времени и месте предоставления трала от истца не поступала, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2011 ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» на основании выставленного ответчиком счета № 185 от 05.05.2011 (л.д. 9) перечислило по платежному поручению № 3211 от 06.05.2011 (л.д. 8) на расчетный счет ООО «ТехноСтрой» № 40702810022000003086 денежные средства в размере 185 000 руб. В назначении платежа было указано: оплата по счету № 185 от 05.05.2011 за предоставление трала. Сумма 185000-00, в т.ч. НДС (18%) 28220-34.

Поскольку услуги, указанные в назначении платежа, ответчиком оказаны не были, перечисленные денежные средства не возвращены плательщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

Доказательств оказания истцу услуг по предоставлению трала ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 03.09.2012 в размере 19 651,11 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном начислении процентов с даты перечислении денежных средств, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика 06.05.2011.

Ответчик должен был оказать услуги после получения денежных средств в разумный срок.

Исходя из факта выставления счета усматривается, что ответчик имел намерение оказать услуги, указанные в счете. Следовательно, поскольку услуги оказаны ответчиком не были, последний должен был знать 06.05.2011 о неосновательном приобретении денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу № А56-53356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова