Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-55210/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-55210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3160/2013) Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-55210/2011 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО  "Автоковры"

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИФНС России № 36 по г. Москве

Об       обязании начислить и выплатить проценты

при участии: 

от заявителя: Хмыз О. П. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика: Штанк Е. В. (доверенность от 27.02.2012 №03-11-04/03451)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоковры» (ОГРН 1035005009082, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, лит, «А», пом. 11-Н; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция № 8, налоговый орган) начислить и уплатить 2 184 992 руб. 38 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года. Также Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию № 8 начислить и уплатить обществу 2 178 132 руб. 65 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за II квартал 2010 года. Кроме того с налогового органа в пользу заявителя взыскано 33 818 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

14.08.2012 Инспекция №8 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Инспекции № 8 на инспекцию Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве (далее - Инспекция №36)  в части требования заявителя об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты в размере 2 178 132 руб. 65 коп. за несвоевременный возврат НДС за II квартал 2010 года в связи с изменение обществом своего места нахождения и передачей на налоговый учет в Инспекцию №36.

Определением суда от 02.10.2012 в удовлетворении заявления о замене ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция № 8 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель Инспекции №36, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции №8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из буквального толкования названной статьи следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

В данном случае изменение места нахождения заявителя и переход его в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства в порядке реорганизации, поскольку в заявленном в спорной части требовании первоначально к Инспекции №8 последняя является действующим налоговым органом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 2 названного Закона единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Изменение места нахождения налогоплательщика и в этой связи постановка его на учет в иной налоговый орган не влияют на обязательства государства перед налогоплательщиком по возмещению НДС из федерального бюджета при подтверждении таким лицом в установленном порядке своего права, а следовательно, не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства.

Вместе с тем ни из арбитражного процессуального законодательства, ни из налогового законодательства не следует, что обязанность по восстановлению права, нарушенного одним государственным органом, подлежит возложению на другой орган, на налоговый учет в который перешел налогоплательщик.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд правильно применил положения статьи 48 АПК РФ и законно отказал Инспекции №8 в процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 02.10.2012 по делу №А56-55210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова