Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-62899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-62899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2013 № РГ-Д-458/13

от ответчика (должника): Псыщаница Ю.В. по доверенности от 21.09.2012                               № 05/ЗГДПКВ/313

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2811/2013)  ГУП "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-62899/2012 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ГУП "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 62 501 руб. 07 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  190000, Санкт-Петербург, Малая Морская дом 12, ОГРН:  1027810310274; далее - ответчик) 62 501 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца удовлетворены судом в заявленном Истцом размере не обосновано, поскольку в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО при расчете ущерба не учтен процент износа агрегатов, узлов, частей, деталей.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 в 12 часов 30 минут в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарек», государственный регистрационный знак В333СУ98, принадлежащего ООО «Велес», под управлением водителя Чинчикова Николая Борисовича и автомобиля «ЗИЛ 433362», государственный регистрационный знак В602НТ98, принадлежащего ответчику, под управлением Семененко Василия Сергеевича.

 Автомобилю «Фольксваген Туарек», государственный регистрационный знак В333СУ98, застрахованному по договору страхования в ОАО "РЕСО-Гарантия", в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Семененко В.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Чинчикова Н.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Семененко В.С. на момент ДТП также была застрахована истцом (полис серии ААА № 0137534464).

 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленному истцом в материалы дела счету от 16.12.2009 № составила  182 501 руб. 80 коп.

Истец на основании заявления страхователя произвел перечисление 182 501 руб. 80 коп. в счет выплаты страхового возмещения по платежным поручениям от 07.04.2011 № 44430 и от 06.04.2011 № 44211.

Поскольку статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО»  устанавливает лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб., который не покрывает расходы Истца по выплате страхового возмещения, Истец обратился к ответчику с иском о взыскании разницы между страховым возмещением с учетом установленного лимита ответственности и реальным размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ о необходимости учета степени износа заменяемых деталей (как ошибочно посчитал суд первой инстанции), поскольку заявленное Страховой компанией материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 182 501 руб. 80 коп. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Следовательно, фактически понесенные Страховой компанией убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, в которой застрахованный истцом автомобиль «Фольксваген Туарек», государственный регистрационный знак В333СУ98 получил механические повреждения, составили 182 501 руб. 80 коп.

Учитывая лимит ответственности страховщика установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 62 501,80 руб.

В соответствии со статьями 1064 и 1068 ГК РФ Страховая компания правомерно предъявила данную сумму к взысканию с предприятия как с юридического лица, работником которого причинен вред.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости в данном случае применения положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ об учете износа заменяемых деталей при выплате страхового возмещения, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям, подлежат отклонению, а исковые требования истца - удовлетворению в размере заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в  претензии  истца, направленной ответчику до обращения в суд размер ущерба рассчитан с учетом износа и составляет сумму 49 534,44 рубля, подлежит отклонению.

Действующее законодательство  не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании споров о взыскании ущерба (убытков), в связи с чем направление  истцом претензии с указанием  к взысканию суммы 49 534,44 рубля, не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора.

Учитывая изложенное, следует признать, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2012 по делу № А56-62899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

О.В. Горбачева